20.5.1998 v.syyttäjänvirasto toimitti kirjeen Eduskunnan oikeusasiamiehelle.
"Viite. Kirjeenne 18.3.1998 dnro 1264/14/97
Asia: Lausunto
Oikeusasiamies on pyytänyt valtakunnansyyttäjän lausuntoa Reino Virtasen kantelun johdosta Jämsän johtavan kihlakunnansyyttäjän Paavo Toivosen menettelyn osalta. Lausunnossa on pyydetty kiinnittämään erityisesti huomiota siihen, miten Toivosen menettelyä on arvioitava ottaen huomioon, että hänellä on ollut velvollisuus valvoa julkista etua asianomistajan ajamissa virallisen syytteen alaisissa rikosasioissa.
Kantelussa tarkoitettuna ajankohtana voimassa olleen rikoslain voimaanpanemisesta annetun asetuksen 15 §:n 1 momentin mukaan virallisella syyttäjällä on ollut lausuntopyynnössä tarkoitettu velvollisuus, joka on tuotu esiin myös tuolloin voimassa olleen kihlakunnansyyttäjäasetuksen (352/1996)12 §:ssä. Tämän velvollisuuden täyttämisen on katsottava tarkoittavan osallistumista siihen oikeudenkäynttiin, jossa asianomistaja ajaa rangaistusvaatimustaan. Näin säännöstä on myös käytännössä vakiintuneesti tulkittu. Kattavaa empiiristä selvitystä siitä, ovatko syyttäjät poikkeuksettomasti osallistuneet loikeudenkäyntteihin, ei kuitenkaan ole olemassa.
Tänne toimitetuissa asiakirjoista ei luotettavasti ilmene, onko Toivonen lainkaan osallistunut ko. oikeudenkäynttiin. Asiakirjojen valosssa hänen apulaisnimismies Pasi Yli-Ikkelän syyttämättäjät-
tämispäätöstä vastaava kanta on kuitenkin ollut tiedossa, eikä käräjäoikeus näytä pitäneen välttämättömänä syyttäjän läsnäoloa.
Rikoslain voimaanpanemisesta annetun asetuksen 15 § on kumottu 1.10.1997 voimaan tulleella lailla (691/1997), eikä myöskään uudessa 1.2.1997 voimaan tulleessa kihlakunnansyyttäjäasetuksessa (1015/1997) ole enää vanhan asetuksen 12 §:ää vastaavaa säännöstä. Syyttäjällä ei enää ole lakiin perustuvaa velvollisuutta osallistua asianomistajan yksin ajaman rikosasian käsittelyyn eikä sellaista velvollisuutta ole tarkoitus valtakunnansyyttäjänkään taholta asettaa.
Esitetyt näkökohdat ja nykytila huomioon ottaen Paavo Toivosen menettelyn moitittavuus jää mielestäni melko vähäiseksi.
Pyydän, että oikeusasiamiehen päätös asiassa toimitetaan aikanaan tiedoksi myös tänne".
Apulaisvaltakunnansyyttäjä Martti Jaatinen
Valtionsyyttäjä Petri Jääskeläinen".
Kirjelmä on laadittu syyttäjiä suojellen. Näin ollen tässä ns. pihti-jutussa vastapuolelle syyttäjien taholta annettiin mahdollisuus ns. vapaasti valehdella. Tähän soppaan oli näin ollen hyvä osallistua laamanni Kalevi Särestö lautamiehineen.
Kirjelmä on annettu näinkin ylhäältä taholta, joten saan sellaisen käsityksen, että valtakunnansyyttäjänvirasto ja on omalta osaltansa suojelemassa erittäin suurta törkeätä petosjuttua.
Näin ollen Suomi on kaukana oikeusvaltiosta, jossa todellisuudessa suojellaan KRP.n esitutkintoja, sekä tuomioistuin törkeitä päätöksiä lisäksi kaiken voimavaransa antavat eri virkamiehet, että missään nimessä julki ei saa tulla törkeä petosjuttu.
lauantai 31. toukokuuta 2014
perjantai 30. toukokuuta 2014
VALTAKUNNANSYYTTÄJÄNVIRASTO
28.4.1998 kirjereseeni vastaus.
"VIITE : kirjoituksenne 16.3.1998
Edellä mainitussa kirjoituksessanne olette pyytänyt, että valtakunnansyyttäjänvirasto määräisi syyttäjän toimimaan esitutkinnan johtajana 13.2.1998 päivätyssä kirjoituksessanne mainitsemissanne asioissa, joissa apulaispoliisipäällikkö Risto Äijälä on 5.3.1998 tehnyt päätöksen siitä,ettei esitutkintaa käynnistetä.
Olen tänään määrännyt kihlakunnansyyttäjä Matti Jakosuon toimimaan asiassa esitutkinnan johtajana siltä osin, kun epäilyt kohdistuvat poliisimiesten suorittamiin toimiin.
Apulaisvaltakunnansyyttäjä Martti Jaatinen Valtionsyyttäjä Christer Lundström".
"VIITE : kirjoituksenne 16.3.1998
Edellä mainitussa kirjoituksessanne olette pyytänyt, että valtakunnansyyttäjänvirasto määräisi syyttäjän toimimaan esitutkinnan johtajana 13.2.1998 päivätyssä kirjoituksessanne mainitsemissanne asioissa, joissa apulaispoliisipäällikkö Risto Äijälä on 5.3.1998 tehnyt päätöksen siitä,ettei esitutkintaa käynnistetä.
Olen tänään määrännyt kihlakunnansyyttäjä Matti Jakosuon toimimaan asiassa esitutkinnan johtajana siltä osin, kun epäilyt kohdistuvat poliisimiesten suorittamiin toimiin.
Apulaisvaltakunnansyyttäjä Martti Jaatinen Valtionsyyttäjä Christer Lundström".
LÄNSI-SUOMEN LÄÄNINHALLITUS
26.2.1998 lääninhallituksen poliisitarkastaja Pertti Sihvonen toimitti kirjeen Tampereen kihlakunnan poliisilaitokselle.
"Viite Valtakunnansyyttäjänviraston kirje Dnro 147/27/97/18.2.1998
Asia Reino Virtasen esitutkintapyyntö
Reino Virtasen valtakunnansyyttäjälle osoittama esitutkintapyyntö lähetetään Tampereen kihlakunnan poliisilaitokselle niitä esitutkintatoimenpiteitä varten, joihin kirjoitus antaa aihetta.
Poliisitarkastaja Pertti Sihvonen".
"16.3.1998 Erkki Vasaman laatima "huomautus kirje" Valtionsyyttäjä Christer Lundström
Asia: Toimenpiteet oheisen apulaispoliisipäällikkö Risto Äijälän 5.3.98-päätöksen johdosta.
Olen vaatinut tutkittavaksi sellaiset 13.2.98-kirjeessäni mainitut teot, joita poliisi ei ole aiemmin vaatimuksestani huolimatta tutkinut lainkaan tai joiden tutkintaan ei ole paneuduttu virkatyöltä vaadittavaa huolellisuutta ja objektiivisuutta noudattaen.
Risto Äijälän päätös jättää sen vaikutelman, että hän ei ole 1) lainkaan perehtynyt asiaan 2) tahallaan jatkanut samaa rikosten peittelyä, johon poliisi on syyllistynyt kesästä 1983 alkaen.
Vaadin tutkittavaksi myös Äijälän menettelyn, samalla kun uudistan vaatimukseni sekä syyttäjän määräämisestä tutkintaa johtamaan että esitutkinnan aloittamisesta asianomistakuulusteluna.
Tämä telekopio postittuu tänään myös kirjeenä, jossa liitteenä Äijälän päätös.
Kunnioittavasti Laati Erkki Vasama
Tiedoksi: Juha Haapamäki, EOA-kanslia
Kimmo Markkula, SisM.
Rauno Ranta, KRP"
"Viite Valtakunnansyyttäjänviraston kirje Dnro 147/27/97/18.2.1998
Asia Reino Virtasen esitutkintapyyntö
Reino Virtasen valtakunnansyyttäjälle osoittama esitutkintapyyntö lähetetään Tampereen kihlakunnan poliisilaitokselle niitä esitutkintatoimenpiteitä varten, joihin kirjoitus antaa aihetta.
Poliisitarkastaja Pertti Sihvonen".
"16.3.1998 Erkki Vasaman laatima "huomautus kirje" Valtionsyyttäjä Christer Lundström
Asia: Toimenpiteet oheisen apulaispoliisipäällikkö Risto Äijälän 5.3.98-päätöksen johdosta.
Olen vaatinut tutkittavaksi sellaiset 13.2.98-kirjeessäni mainitut teot, joita poliisi ei ole aiemmin vaatimuksestani huolimatta tutkinut lainkaan tai joiden tutkintaan ei ole paneuduttu virkatyöltä vaadittavaa huolellisuutta ja objektiivisuutta noudattaen.
Risto Äijälän päätös jättää sen vaikutelman, että hän ei ole 1) lainkaan perehtynyt asiaan 2) tahallaan jatkanut samaa rikosten peittelyä, johon poliisi on syyllistynyt kesästä 1983 alkaen.
Vaadin tutkittavaksi myös Äijälän menettelyn, samalla kun uudistan vaatimukseni sekä syyttäjän määräämisestä tutkintaa johtamaan että esitutkinnan aloittamisesta asianomistakuulusteluna.
Tämä telekopio postittuu tänään myös kirjeenä, jossa liitteenä Äijälän päätös.
Kunnioittavasti Laati Erkki Vasama
Tiedoksi: Juha Haapamäki, EOA-kanslia
Kimmo Markkula, SisM.
Rauno Ranta, KRP"
torstai 29. toukokuuta 2014
TOIMINNANJOHTAJA ERKKI VASAMAN "ISKU"
25.02.1998 Vasama lähetti teleskopion valtakunnansyyttäjänvirasto Valtionsyyttäjä Christer Lundström.
"Asia:
Reino Virtasen eri viranomaisille tekemiin tutkintapyyntöihin liittyvät toimet; viimeksi apulaispoliisi Risto Äijälän tekemä päätös 17.2.1998 (liitteenä tänään lähtevässä kirjeessä).
Reino Virtasen 26.11.1997 valtuuttamana asiamiehenä totean Risto Äijälän päätöksen johdosta seuraavat seikat:
Äijälä väittää, ettei tuomioistuin voi asettaa päätöksentekonsa pohjaksi sellaista todistajan lausumaa, joka on esim. selvästi esitetyn fakta-aineiston vastainen, ja toteaa:Näin ollen poliisi ei ole toimivaltainen aloittamaan tutkimuksia:"
Äijälä toisin sanoen vetäytyy muodollisen esteen taakse (=tuomioistuimen absoluuttinen oikeassa olo) yrittämättäkään perehtyä keskenään sovittamattomassa ristiriidassa oleviin todistajalausuntoihin, joiden tutkinnan poliisi on toistaiseksi laiminlyönyt.
Ei voi välttyä vaikutelmalta, että Äijälä näin menetellessään peittelee aiemmin toimineiden kollegoittensa tekoja.
Virtasen puolesta vaadin, että laajan ja runsaasti epäiltyjä poliisirikoksia sisältävän asiakokonaisuuden selvittämiseksi tutkintaa johtamaan asetetaan valtakunnansyyttäjän määräyksellä syyttäjä.
Vielä totean, että Äijälä on jo vanhentuneen (tahallaan vanhennetun?!) syyteoikeuden palauttamiseksi eri mieltä kuin KRP (Markku Salminen, Lauri Leppänen) 4.7.97-päätöksessään, joka tosin itsensä 23.3.96 jääviksi todenneen Leppäsen valmistelemana on lainvastainen.
Kunnioittavasti Erkki Vasama
Tiedoksi erityisesti; Ville Itälä, Lauri Lehtimaja ja Mikko Paatero
Tiedoksi saajille ym.
Myös tämä kirje on muuan merkki siitä, että lainkäytön valvonta ei ole Suomessa toiminut lainsäätäjän tarkoittamalla tavalla. Reino Virtanen on oikeutta hakevana, kumoamatta jätetyt näytöt esittäneenä kansalaisena saanut käytännössä vastaansa liki kaikki mahdolliset viranomaistahot ennen viime joulukuun ensimmäistä päivää".
OT-terveisin Erkki Vasama".
"Asia:
Reino Virtasen eri viranomaisille tekemiin tutkintapyyntöihin liittyvät toimet; viimeksi apulaispoliisi Risto Äijälän tekemä päätös 17.2.1998 (liitteenä tänään lähtevässä kirjeessä).
Reino Virtasen 26.11.1997 valtuuttamana asiamiehenä totean Risto Äijälän päätöksen johdosta seuraavat seikat:
Äijälä väittää, ettei tuomioistuin voi asettaa päätöksentekonsa pohjaksi sellaista todistajan lausumaa, joka on esim. selvästi esitetyn fakta-aineiston vastainen, ja toteaa:Näin ollen poliisi ei ole toimivaltainen aloittamaan tutkimuksia:"
Äijälä toisin sanoen vetäytyy muodollisen esteen taakse (=tuomioistuimen absoluuttinen oikeassa olo) yrittämättäkään perehtyä keskenään sovittamattomassa ristiriidassa oleviin todistajalausuntoihin, joiden tutkinnan poliisi on toistaiseksi laiminlyönyt.
Ei voi välttyä vaikutelmalta, että Äijälä näin menetellessään peittelee aiemmin toimineiden kollegoittensa tekoja.
Virtasen puolesta vaadin, että laajan ja runsaasti epäiltyjä poliisirikoksia sisältävän asiakokonaisuuden selvittämiseksi tutkintaa johtamaan asetetaan valtakunnansyyttäjän määräyksellä syyttäjä.
Vielä totean, että Äijälä on jo vanhentuneen (tahallaan vanhennetun?!) syyteoikeuden palauttamiseksi eri mieltä kuin KRP (Markku Salminen, Lauri Leppänen) 4.7.97-päätöksessään, joka tosin itsensä 23.3.96 jääviksi todenneen Leppäsen valmistelemana on lainvastainen.
Kunnioittavasti Erkki Vasama
Tiedoksi erityisesti; Ville Itälä, Lauri Lehtimaja ja Mikko Paatero
Tiedoksi saajille ym.
Myös tämä kirje on muuan merkki siitä, että lainkäytön valvonta ei ole Suomessa toiminut lainsäätäjän tarkoittamalla tavalla. Reino Virtanen on oikeutta hakevana, kumoamatta jätetyt näytöt esittäneenä kansalaisena saanut käytännössä vastaansa liki kaikki mahdolliset viranomaistahot ennen viime joulukuun ensimmäistä päivää".
OT-terveisin Erkki Vasama".
APULAISPOLIISIPÄÄLLIKKÖ RISTO ÄIJÄLÄN PALLOTTELUA
17.02.1998 Äijälä lähetti tiedon päätöksestänsä.
"Oheisena tekemäni kirjallinen päätös perusteluineen viitekohdassa ilmenevässä asiassa.
Esitutkintaa ei suoriteta.
Perustelu
Esitutkintalain (1987/449) 2 §:n 1 momentin mukaan poliisin tai muun esitutkintaviranomaisen on toimitettava esitutkinta, kun sille tehdyn ilmoituksen perusteella tai muutoin on syytä epäillä, että rikos on tehty.
Tampereen kihlakunnan poliisilaitoksen saapuneessa ilmoituksessa mainitusta aineistosta selviää, että 12.12.1979 kehostanne poistetun suonipuristimen syöpyneisyydestä ja sijainnista kehossanne vallitsee erilaisia käsityksiä. Asian tosiasiallista tapahtumakulkua on laajasti selvitetty keskusrikospoliisin tutkimuksin ja asiaa on useamman kerran käsitelty alioikeudessa ja hovioikeudessa. Kirjoituksenne mukaan Vaasan hovioikeus on viimeksi käsitellyt 12.11.1997 asiaa suullisessa käsittelyssä. Hovioikeudella on ollut tänne lähettämästänne aineistosta päätellen käytettävissään kaikki se todistusaineisto, joka on saatavissa asian oikeudellisen arvioinnin suorittamiseen.
Tutkintapyynnössänne katsotte yli kymmenen henkilön syyllistyneen perättömään lausumaan oikeudessa, salanneen todisteaineiston väärentämisen jne. Edelleen katsotte asiaa tutkineiden poliisimiesten syyllistyneen laiminlyönteihin ja virkarikoksiin.
Ensinnäkin Tampereen kihlakunnan poliisilaitos toteaa, että esitetyn todisteaineiston perusteella tuomioistuin ratkaisee sen, mitä on asiassa totena pidettävä. Näytön arviointiin kuuluu myöskin kuultujen todistajakertomusten uskottavuus. Tuomioistuin ei voi asettaa päätöksentekonsa pohjaksi sellaista todistajan lausumaa, joka on esim. selvästi esitetyn fakta-aineiston vastainen. Esittämänne väitteet ja niiden perusteeksi esittämänne seikat eivät saata annettujen lausumien sisältöä sellaiseen valoon , että olisi syytä epäillä rikoksen tapahtuneen. Näinollen poliisi ei ole toimivaltainen aloittamaan tutkimuksia.
Vielä poliisilaitos toteaa, ettei prosessin aikaisemmissa tuomioistuinkäsittelyissä annettujen, venhentuneiksi todettujen epäiltyjen perättömien lausumien uusistaminen uudessa käsittelyssä palauta jo vanhentunutta syyteoikeutta".
Apulaispoliisipäällikkö Risto Äijälä".
Äijälän täytyy, ainakin pitäisi ymmärtää se, että mitä vastapuoleni todistajat kertoneet esitutkinoissa sekä tuomioistuimissa ovatko kertomukset tosia tuotujen faktojen kanssa.?
Äijälä jättänyt huomioimatta kuin tuomioistuimetkin, että asiantuntijoitteni antamat kirjalliset lausunnot ovat lääketieteellisesti ristiriidassa faktojen kanssa. Äijäläkin ei ole huolellisesti perehtynyt vastapuolen todistaja kertomuksiin, kun ei ole havainnut todistajien kertomusten muuntuneet tilanteen mukaan. Näin ollen mm. polaroidkuvista ovat todistajat kertoneet ristiriitaisesti esitutkinnoissa sekä tuomioistuimissakin.
Äijälän olisi pitänyt nähdä sekin, että silminäkijänä kuultu anestesialääkäri Juhani Väyrynen ja samoin silminäkijä osastonhoitaja Pirjo-Riitta Raevaara ovat tuomioistuimessa kertoneet yhtäpitävästi pihdin poistetun nimenomaan vatsaontelosta. Heidän kertomukset pitävät yhtä kirurgi Niilo Hakolan saneleman leikkauskertomuksen kanssa. Samoin todistajien Väyrysen ja Raevaaran kertomukset pitävät yhtä sen kanssa mitä Hakola selvitti ja kertoi minulle henkilökohtaisesti tapahtuneesta poistoleikkauksesta 13.12.79.
Äijälä tehnyt näin ollen päätöksensä puolueellisesti. Röntgenkuva nro 7 faktana ei pidä paikkaansa Väyrysen ja Raevaaran todistaja lausuntojen kanssa paikkaansa. Kyseisessä röntgenkuvassa pihti on välittömästi ihon alla ja se ei ole missään vatsaontelossani.
Asiantuntija todistajat ovat todistaneet tuomioistuimissa kyseisen töntgenkuva 7 väärennetyksi kuvaksi. Tämä on totuus, joten Äijälä kertokoon mitä huvittaa ja samoin KRP:n tutkijat yhdessä törkeitten tuomioistuinten tuomareitten kanssa selvässä törkeässä petosjutussa.
"PALLOTTELUUN OTTI KANTAA VALTAKUNNANSYYTTÄJÄVIRASTO 18.02.1998.
Kirjelmässä todetaan:
Länsi-Suomen lääninhallitus poliisiosasto
Viite:
Asia:Reino Virtasen esitutkintapyyntö.
Valtakunnansyyttäjänvirasto siirtää oheisen Reino Virtasen esitutkintapyynnös Länsi-Suomen lääninhallituksen poliisiosastolle mahdollisia toimenpiteitä varten.
Valtakunnansyyttäjänvirastossa ei ole harkittu täyttyvätkö asiassa esitutkintalain 2 §:n mukaiset edellytykset esitutkinnan toimittamiselle, vaan tämä asia jää poliisiviranomaisten harkittavaksi.
Mahdollinen esitutkintapöytäkirja toimittaneen aikanaan asianomaiselle paikalliselle syyttäjälle syyteharkintaa varten.
Valtakunnansyyttäjän valtuuksin valtionsyyttäjä Christer Lundström".
Näin selvässä törkeässä petosjutussa viranomaiset käyvät keskenään pallottelua. kun kukaan heistä ei uskalla ottaa kantaa puolueettomasti ja tällä tavoin suojelevat rikollisuutta. Ilmeisesti myös hämäriä kuoleman tapauksia, joita on yhteensä neljä ja mitä ilmeisemmin näistä tietoinen on nimenomaan KRP:n johto Helsingissä.
"Oheisena tekemäni kirjallinen päätös perusteluineen viitekohdassa ilmenevässä asiassa.
Esitutkintaa ei suoriteta.
Perustelu
Esitutkintalain (1987/449) 2 §:n 1 momentin mukaan poliisin tai muun esitutkintaviranomaisen on toimitettava esitutkinta, kun sille tehdyn ilmoituksen perusteella tai muutoin on syytä epäillä, että rikos on tehty.
Tampereen kihlakunnan poliisilaitoksen saapuneessa ilmoituksessa mainitusta aineistosta selviää, että 12.12.1979 kehostanne poistetun suonipuristimen syöpyneisyydestä ja sijainnista kehossanne vallitsee erilaisia käsityksiä. Asian tosiasiallista tapahtumakulkua on laajasti selvitetty keskusrikospoliisin tutkimuksin ja asiaa on useamman kerran käsitelty alioikeudessa ja hovioikeudessa. Kirjoituksenne mukaan Vaasan hovioikeus on viimeksi käsitellyt 12.11.1997 asiaa suullisessa käsittelyssä. Hovioikeudella on ollut tänne lähettämästänne aineistosta päätellen käytettävissään kaikki se todistusaineisto, joka on saatavissa asian oikeudellisen arvioinnin suorittamiseen.
Tutkintapyynnössänne katsotte yli kymmenen henkilön syyllistyneen perättömään lausumaan oikeudessa, salanneen todisteaineiston väärentämisen jne. Edelleen katsotte asiaa tutkineiden poliisimiesten syyllistyneen laiminlyönteihin ja virkarikoksiin.
Ensinnäkin Tampereen kihlakunnan poliisilaitos toteaa, että esitetyn todisteaineiston perusteella tuomioistuin ratkaisee sen, mitä on asiassa totena pidettävä. Näytön arviointiin kuuluu myöskin kuultujen todistajakertomusten uskottavuus. Tuomioistuin ei voi asettaa päätöksentekonsa pohjaksi sellaista todistajan lausumaa, joka on esim. selvästi esitetyn fakta-aineiston vastainen. Esittämänne väitteet ja niiden perusteeksi esittämänne seikat eivät saata annettujen lausumien sisältöä sellaiseen valoon , että olisi syytä epäillä rikoksen tapahtuneen. Näinollen poliisi ei ole toimivaltainen aloittamaan tutkimuksia.
Vielä poliisilaitos toteaa, ettei prosessin aikaisemmissa tuomioistuinkäsittelyissä annettujen, venhentuneiksi todettujen epäiltyjen perättömien lausumien uusistaminen uudessa käsittelyssä palauta jo vanhentunutta syyteoikeutta".
Apulaispoliisipäällikkö Risto Äijälä".
Äijälän täytyy, ainakin pitäisi ymmärtää se, että mitä vastapuoleni todistajat kertoneet esitutkinoissa sekä tuomioistuimissa ovatko kertomukset tosia tuotujen faktojen kanssa.?
Äijälä jättänyt huomioimatta kuin tuomioistuimetkin, että asiantuntijoitteni antamat kirjalliset lausunnot ovat lääketieteellisesti ristiriidassa faktojen kanssa. Äijäläkin ei ole huolellisesti perehtynyt vastapuolen todistaja kertomuksiin, kun ei ole havainnut todistajien kertomusten muuntuneet tilanteen mukaan. Näin ollen mm. polaroidkuvista ovat todistajat kertoneet ristiriitaisesti esitutkinnoissa sekä tuomioistuimissakin.
Äijälän olisi pitänyt nähdä sekin, että silminäkijänä kuultu anestesialääkäri Juhani Väyrynen ja samoin silminäkijä osastonhoitaja Pirjo-Riitta Raevaara ovat tuomioistuimessa kertoneet yhtäpitävästi pihdin poistetun nimenomaan vatsaontelosta. Heidän kertomukset pitävät yhtä kirurgi Niilo Hakolan saneleman leikkauskertomuksen kanssa. Samoin todistajien Väyrysen ja Raevaaran kertomukset pitävät yhtä sen kanssa mitä Hakola selvitti ja kertoi minulle henkilökohtaisesti tapahtuneesta poistoleikkauksesta 13.12.79.
Äijälä tehnyt näin ollen päätöksensä puolueellisesti. Röntgenkuva nro 7 faktana ei pidä paikkaansa Väyrysen ja Raevaaran todistaja lausuntojen kanssa paikkaansa. Kyseisessä röntgenkuvassa pihti on välittömästi ihon alla ja se ei ole missään vatsaontelossani.
Asiantuntija todistajat ovat todistaneet tuomioistuimissa kyseisen töntgenkuva 7 väärennetyksi kuvaksi. Tämä on totuus, joten Äijälä kertokoon mitä huvittaa ja samoin KRP:n tutkijat yhdessä törkeitten tuomioistuinten tuomareitten kanssa selvässä törkeässä petosjutussa.
"PALLOTTELUUN OTTI KANTAA VALTAKUNNANSYYTTÄJÄVIRASTO 18.02.1998.
Kirjelmässä todetaan:
Länsi-Suomen lääninhallitus poliisiosasto
Viite:
Asia:Reino Virtasen esitutkintapyyntö.
Valtakunnansyyttäjänvirasto siirtää oheisen Reino Virtasen esitutkintapyynnös Länsi-Suomen lääninhallituksen poliisiosastolle mahdollisia toimenpiteitä varten.
Valtakunnansyyttäjänvirastossa ei ole harkittu täyttyvätkö asiassa esitutkintalain 2 §:n mukaiset edellytykset esitutkinnan toimittamiselle, vaan tämä asia jää poliisiviranomaisten harkittavaksi.
Mahdollinen esitutkintapöytäkirja toimittaneen aikanaan asianomaiselle paikalliselle syyttäjälle syyteharkintaa varten.
Valtakunnansyyttäjän valtuuksin valtionsyyttäjä Christer Lundström".
Näin selvässä törkeässä petosjutussa viranomaiset käyvät keskenään pallottelua. kun kukaan heistä ei uskalla ottaa kantaa puolueettomasti ja tällä tavoin suojelevat rikollisuutta. Ilmeisesti myös hämäriä kuoleman tapauksia, joita on yhteensä neljä ja mitä ilmeisemmin näistä tietoinen on nimenomaan KRP:n johto Helsingissä.
keskiviikko 28. toukokuuta 2014
LÖYTYYKÖ VIRKAMIESTÄ JOKA OTTAA VASTUUN PIHTIÄ-KÄSITTÄVÄSTÄ JUTUSTA?
En voi käsittää virkamiesten saamattomuutta puuttua selvää selvempäänkin tässä ns. pihtiä-koskevassa törkeässä petosjutussa. Pallottelut sen kun jatkuneet vuodesta toiseen ja yhä tänäkin päivänä eli 28.5.2014 ovat törkeät teot yhä tutkimatta. Eivät voi valittaa sitä, että ei ole ollut aikaa selvittää ja tutkia rehellisesti erittäin törkeätä petosjuttua. Aikaa kulunut jo 35 vuotta siitä, kun pihti jäi Särkilahdelta vatsaontelooni 3.5.1979.
Poliisien taholta suojelut ovat jatkuneet ja samoin ylempien viranomaisten taholta. Suojelun he kyllä osaavat hoitaa ja suuret palkkansa nostaa kuukausittain omaan pussiinsa.
Turha on virkamiesten valvoa rikollisuutta, kun itse ovat sitä ensimmäisinä suojelemassa. Virkamiesten kirjelmät paljastavat kaiken kansalle mitä olen kirjoittanut heidän pallottelustaan.
Yhä varoitan "terroreista" jos niiksi heitä voitaisiin sanoa tänä päivänä, kun poliisit ovat esimerkillään näyttäneet kansalle sen miten menetellään suomessa. Olen yhä siinä vahvassa uskossa, että suomeen tulee rantautumaan ulkomaalaisia terroristeja avuksi niille kansalaisille, jotka ovat yrittäneet puhdistaa mm. poliisien laittomuuksia, sekä myöskin koskee tuomioistuinten tuomareitakin. Tämä ei jää tähän suinkaan ja koskee myös valtion muitakin virkamiehiä, jotka ovat myöskin syyllistyneet rikosten suojeluun lainvalvojina.
Minulla on oikeus kovin sanoin arvostella nimenomaan valtion virkamiehiä
ns. pihti-jutussani. Tuskin yhdelläkään kansalaisella ole sitä tietoa ja näyttöä virkamiesten harkituista teoista jolla ovat joukolla suojelleet törkeätä petosjuttua yli 30 vuoden ajalta.
Lisää tulen kirjoittamaan virkamiesten "pallottelusta", jossa ovat vain "huvikseen" kirjoitelleet hämäykseksi esitutkinnan aloittamiseksi. Olen sen useat kerrat todennut, että pitäneekö epäilykseni paikkansa neljän henkilön epämääräiset kuolemat, joista poliisit ovat olleet tietoisia -83 vuodesta lähtien. Nimenomaan epäilen KRP:n olevan tietoinen ensimmäisestä hämärästä kuoleman tapauksesta -83 heinäkuussa.
Ilmeisesti kyseinen kuoleman tapaus on se joka entää puolueettoman esitutkinnan tässä ns. pihti-jutussa.
Poliisien taholta suojelut ovat jatkuneet ja samoin ylempien viranomaisten taholta. Suojelun he kyllä osaavat hoitaa ja suuret palkkansa nostaa kuukausittain omaan pussiinsa.
Turha on virkamiesten valvoa rikollisuutta, kun itse ovat sitä ensimmäisinä suojelemassa. Virkamiesten kirjelmät paljastavat kaiken kansalle mitä olen kirjoittanut heidän pallottelustaan.
Yhä varoitan "terroreista" jos niiksi heitä voitaisiin sanoa tänä päivänä, kun poliisit ovat esimerkillään näyttäneet kansalle sen miten menetellään suomessa. Olen yhä siinä vahvassa uskossa, että suomeen tulee rantautumaan ulkomaalaisia terroristeja avuksi niille kansalaisille, jotka ovat yrittäneet puhdistaa mm. poliisien laittomuuksia, sekä myöskin koskee tuomioistuinten tuomareitakin. Tämä ei jää tähän suinkaan ja koskee myös valtion muitakin virkamiehiä, jotka ovat myöskin syyllistyneet rikosten suojeluun lainvalvojina.
Minulla on oikeus kovin sanoin arvostella nimenomaan valtion virkamiehiä
ns. pihti-jutussani. Tuskin yhdelläkään kansalaisella ole sitä tietoa ja näyttöä virkamiesten harkituista teoista jolla ovat joukolla suojelleet törkeätä petosjuttua yli 30 vuoden ajalta.
Lisää tulen kirjoittamaan virkamiesten "pallottelusta", jossa ovat vain "huvikseen" kirjoitelleet hämäykseksi esitutkinnan aloittamiseksi. Olen sen useat kerrat todennut, että pitäneekö epäilykseni paikkansa neljän henkilön epämääräiset kuolemat, joista poliisit ovat olleet tietoisia -83 vuodesta lähtien. Nimenomaan epäilen KRP:n olevan tietoinen ensimmäisestä hämärästä kuoleman tapauksesta -83 heinäkuussa.
Ilmeisesti kyseinen kuoleman tapaus on se joka entää puolueettoman esitutkinnan tässä ns. pihti-jutussa.
torstai 15. toukokuuta 2014
ARVOSTELUA RIITTÄÄ TUOMIOISTUINTEN TUOMAREISTA
Ihmetyttää minua eilen kuulemani tutkimus tuomareista, että eletäänkö sitä aikaa joilloin uskaltavat käydä avoimesti arvostelemaan tuomioistuisten tuomareitten tekemisiä?
Itse menetin tuomareihin uskottavuuden ensimmäisen kerran 1984. Tuomarit ovat "lahjottavissa" siinä kuin tavalliset "rötöstelijät" ovat tässä ns. armaassa isänmaassa. Jos oikein kuulin, että ei sentään ole syyttömiä tuomittu. Tämä ei pidä paikkaansa ensinkään vetoamalla tuhansiin päätöksiin vuosittain.
Tämä ns. PIHTI-JUTTU on elävä esimerkki puolueellisista tuomareista kuin poliisiviranomaisistakin. 11.5.2014 tuli kuluneeksi 35 vuotta siitä, kun pääsin sairaalasta kotia toipumaan palleatyräleikkauksesta. Tämän jälkeen alkoivat valitukset lääkäreille ja vihdoin röntgenkuvasivat vatsani.
Kuvauksessa 3.12.1979 paljastui todellisuus, että kirurgilta oli leikkauksessa jäänyt crile-niminen suonenpuristin vatsaontelooni 3.5.79.
Poistoleikkauksen suoritti kirurgi Niilo Hakola 12.12.79 Jämsän aluesairaalassa. Anestesialääkärinä oli Juhani Väyrynen. Hakola kertoi minulle avoimesti sen kuinkka pahoin pihti oli syöpynyt 223 vuorokaudessa 13.12.79. Asiasta Hakola ilmoitti keskussairaalalle tämän neuvottelun jälkeen, eli 13.12.79. Ilmeisesti Jyväskylän keskussairaalan kirurgian ylilääkäri Heikki Silvola "kiristi"Hakolaa, että hän joutui viemään syöpyneen pihdin Silvolalle ja saanut tilalle kirkkaan pean-nimisen pihdin.
Epäilykseni sen kuin vahvistuu siihen suuntaan, että törkeässä petosjutussa on siirrelty isoja summia valuuttaa rikosten peittelyyn. Epäilykseni on myös SALALIITOSTA, muuten kaikki ei ole voinut tapahtua kuin vastapuoli on kertonut vastoin parempaa tietoansa.
Potilasasiakirjat kertovat korutonta totuutta, että KRP:n poliisit ym. poliisit mukaan laskien ovat sotkeutuneet harkitusti törkeätä petosjuttua suojelemaan.
Kaiken hyväksyneet alioikeudentuomarit, hovioikeuden tuomarit, sekä KKO:n tuomarit 1990.
Kaiken lisäksi on yhä tutkimatta neljän henkilön kuoleman tapaukset, joita epäilen murhiksi.
Muistutan, että tämä ns. pihti-juttu ei ole vanhentunut, ennenkö epäilyt murhat on tutkittu puolueettomien viranomaisten taholta.
Itse menetin tuomareihin uskottavuuden ensimmäisen kerran 1984. Tuomarit ovat "lahjottavissa" siinä kuin tavalliset "rötöstelijät" ovat tässä ns. armaassa isänmaassa. Jos oikein kuulin, että ei sentään ole syyttömiä tuomittu. Tämä ei pidä paikkaansa ensinkään vetoamalla tuhansiin päätöksiin vuosittain.
Tämä ns. PIHTI-JUTTU on elävä esimerkki puolueellisista tuomareista kuin poliisiviranomaisistakin. 11.5.2014 tuli kuluneeksi 35 vuotta siitä, kun pääsin sairaalasta kotia toipumaan palleatyräleikkauksesta. Tämän jälkeen alkoivat valitukset lääkäreille ja vihdoin röntgenkuvasivat vatsani.
Kuvauksessa 3.12.1979 paljastui todellisuus, että kirurgilta oli leikkauksessa jäänyt crile-niminen suonenpuristin vatsaontelooni 3.5.79.
Poistoleikkauksen suoritti kirurgi Niilo Hakola 12.12.79 Jämsän aluesairaalassa. Anestesialääkärinä oli Juhani Väyrynen. Hakola kertoi minulle avoimesti sen kuinkka pahoin pihti oli syöpynyt 223 vuorokaudessa 13.12.79. Asiasta Hakola ilmoitti keskussairaalalle tämän neuvottelun jälkeen, eli 13.12.79. Ilmeisesti Jyväskylän keskussairaalan kirurgian ylilääkäri Heikki Silvola "kiristi"Hakolaa, että hän joutui viemään syöpyneen pihdin Silvolalle ja saanut tilalle kirkkaan pean-nimisen pihdin.
Epäilykseni sen kuin vahvistuu siihen suuntaan, että törkeässä petosjutussa on siirrelty isoja summia valuuttaa rikosten peittelyyn. Epäilykseni on myös SALALIITOSTA, muuten kaikki ei ole voinut tapahtua kuin vastapuoli on kertonut vastoin parempaa tietoansa.
Potilasasiakirjat kertovat korutonta totuutta, että KRP:n poliisit ym. poliisit mukaan laskien ovat sotkeutuneet harkitusti törkeätä petosjuttua suojelemaan.
Kaiken hyväksyneet alioikeudentuomarit, hovioikeuden tuomarit, sekä KKO:n tuomarit 1990.
Kaiken lisäksi on yhä tutkimatta neljän henkilön kuoleman tapaukset, joita epäilen murhiksi.
Muistutan, että tämä ns. pihti-juttu ei ole vanhentunut, ennenkö epäilyt murhat on tutkittu puolueettomien viranomaisten taholta.
lauantai 10. toukokuuta 2014
POLIISIVIRANOMAISET EIVÄT OTA VASTUUTA
Vuodet vaihtuvat ja pompottelu sen kuin jatkuu ns. pihti-jutussa. Epäilykseni sen kuin vahvistuu, että pitäneekö paikkansa sittenkin pihti-jutussa tapahtuneet hämärät kuoleman tapaukset joita oli kolme -1983?
Neljäs olisi tapahtunut 2000 luvulla. Häntä epäilen "palkkamurhaajaksi".
Ainakin törkeät pallottelut yhä jatkuvat poliisien keskuudessa ja kysynkin mikä mahtaneen olla syynä pallotteluun?
14.1.1998 Aisäasianministeriö poliisiosasto lähetti kirjeen Länsi-Suomen lääninhallituksen poliisiosastolle:
"Sisäasiainministeriön poliisiosaston päätös.
Sisäasiainministeriön poliisiosasto on päätöksellään dnro 47/662/97 ja 59/662/97, 5.12.1997 kehottanut Länsi-Suomen lääninhallituksen poliisiosastoa huolehtimaan siitä, että Reino Virtasen aikaisemmissa sisäasiainministeriöön lähettämissä kirjeissä mainituista asioista kirjataan esitutkinnasta ja pakkokeinoista annetun asetuksen (575/1988) 1 §:n mukaiset ilmoitukset ja että asioissa ryhdytään mahdollisiin esitutkintatoimenpiteisiin, mikäli esitutkintalain (449/1987) 2 §:n mukaiset edellytykset esitutkinnan toimittamiselle täyttyvät.
Länsi-Suomen lääninhallitusa on lähettänyt sisäasiainministeriön poliisiosastolle tiedoksi kirjeen dn:o 6701 64 97 120, POL 382, 15,12.1997, jossa kerrotaan, että asia on siirretty Jyväskylän kihlakunnan poliisilaitokselle.
Sisäasiainministeriön poliisiosastolle ja valtakunnansyyttäjälle osoittamassaan telefaksissaan 21.12.1997 Reino Virtanen katsoo, että Jyväskylän kihlakunnan poliisilaitos on esteellinen tutkimaan mitään hänen asiaansa telefaksista tarkemmin ilmenevin perusteluin. Sisäasiainministeriön poliisiosasto siirtää asian käsittelyn ja päätöksen teon asiasta Länsi-Suomen lääninhallituksen poliisiosastolle".
Poliisijohtaja Jorma Toivonen Komisario Kari Pastuhov".
"14.1.1998 Sisäasiainministeriö poliisiosasto Dnro 59/662/97
Valtakunnansyyttäjä Matti Kuusimäki
Telefakskopio 27.11.1997 ja kirje 10.12.1997
Kirjeiden siirtäminen
Reino Virtasen valtuuttaman Erkki Vasaman allekirjoittamassa tefakskopiossa 27.11.1997 pyydetään selvittämään 11.1.1991 - 4.7.1997 sisäasiaministeriössä, keskusrikospoliisissa ja Helsingin poliisilaitoksessa tehtyjä Reino Virtasta koskevien päätösten/asiakirjojen oikeellisuus Telefaksissa epäillään nimettyjen poliisihallinnon virkamiesten syyllistyneen törkeisiin virkarikoksiin.
Kirjeessä 10.12.1997 Virtanen esittää tarkennuksia edellä mainittuun selvityspyyntöön. Kirjeen neljännellä (4) sivulla Virtanen pyytää sisäasiainministeriön poliisiosastoa siirtämään telefakskopion 27.11.1997 ja kirjeen 10.12.1997 välittömästi valtakunnansyyttäjä Matti Kuusimäen käsiteltäväksi.
Poliisijohtaja Jorma Toivanen Komisario Kari Pastuhov".
29.1.1998 L-S lääninhallitus lähetti kirjeensä oikeuskanslerivirastolle.
Todetaan:"Oheinen Reino Virtasen kirjoitus, jossa rikoksesta epäiltynä ovat Jämsän käräjäoikeuden jäsenet laamanni Kalevi Särestö sekä lautamiehet Sinikka Pasanen, Kalevi Paajanen ja Pekka Puonnas, lähetetään oikeuskanslerivirastoon.
Oheista kirjoitusta ei ole lähetetty minkään poliisilaitoksen tutkittavaksi eikä kirjattavaksi. Pyydän kunnioittavasti oikeuskanslerilta ratkaisua ja tietoa siitä, missä tutkinta suoritetaan ja missä laajuudessa se suoritetaan".
Poliisitarkastaja Pertti Sihvonen".
29.1.1998 L-S lääninhallitus toimitti kirjeen Tampereen kihlakunnan poliisilaitos.
"Asia Tutkintamääräys
Reino Virtasen kirjoitus lähetetään Tampereen kihlakunnan poliisilaitokselle rikosilmoituksen kirjaamista sekä esitutkinnan suorittamista varten, mikäli esitutkintalain 2 §:n mukaiset edellytykset esitutkinnan suorittamiselle täyttyvät.
Toimenpiteistä pyydetään ilmoittamaan poliisiosastoon.
Siltä osin kun rikoksesta epäiltynä on ollut Jämsän käräjäoikeuden laamanni Kalevi Särestö sekä lautamiehet Sinikka Pasanen, Kalevi Paajanen ja Pekka Puonnas on Virtasen kirjoitus lähetetty oikeuskanslerivirastoon".
Poliisitarkastaja Pertti Sihvonen".
5.2.1998 Valtakunnansyyttäjänvirasto lähetti tiedotteen minulle jossa todetaan.
"Asia: Kirjoituksessanne katsotte Jyväskylän poliisilaitoksen olevan esteellinen suorittamaan tutkintaa asiassanne. Olette myös lähettänyt sisäasiainministeriölle samansisältöisen telefaksin. Sisäasiainministeriö on siirtänyt asian käsittelyn L-S lääninhallituksen poliisiosastolle. Poliisi huolehtii esitutkinnan suorittamisesta. Valtakunnansyyttäjäjä ei voi toimivaltansa puitteissa puuttua siihen, missä poliisiyksikössä tutkinta suoritetaan, vaan tästä päätetään poliisiorganisaation sisällä.
Sisäasiainministeriö on pyynnöstänne siirtänyt 27.11.1997 päivätyn telefakskopion ja 10.12.1997 päivätyn kirjeen valtakunnansyyttäjälle. Milloin poliisimiestä epäillään rikoksesta, esitutkinnanjohtajana toimii syyttäjä. Valtakunnansyyttäjä on antanut määräyksen siitä, ketkä syyttäjät toimivat esitutkinnanjohtajina. Poliisi suorittaa myös näissä asioissa esitutkinnan. Myös näissä asioissa päätetään poliisiorganisaation sisällä missä poliisiyksikössä tutkinta suoritetaan.
Kirjoituksenne ei tässä vaiheessa anna aihetta muihin toimenpiteisiin valtakunnansyyttäjänviraston toimesta. Kirjoituksenne liitteenä olleet asiakirjat palautetaan oheisena".
Valtakunnansyyttäjän valtuuksin valtionsyyttäjä Chister Lundtröm".
Toiminnanjohtaja Erkki Vasama 13.2.1998 laati puolestani kirjelmän valtakunnansyyttäjä Matti Kuusimäki.
Vasama toteaa:"Viite:Valtionsyyttäjä Christer Lundströmin kirje /5.2.98-Dnro 147/27/97.
Asia: Virkamiehenä tehdyt rikosten peittelyt
Viitekirjeen ensimmäinen kappale tyydyttää minua. Siinä on kyse perättömien lausumien tutkinnasta, joka on nyttemmin annettu Tampereen kihlakunnan poliisilaitoksen tehtäväksi, koska Jyväskylän kihlakunnan poliisilaitos ei rikososastonsa päällikön Raimo Peltovuoren esteellisyyden vuoksi ole voinut tehtävää suorittaa - vrt, poliisimestari Risto Mäkisen kirje.
Mäkisen itsensä jääväävä kirje on liitteenä 2. Sillä on suojeltu Peltovuoren lisäksi myös mm. nykyistä laamannia Pertti Kurkista ja kihlakunnansyyttäjää Tapani Salomaata, jotka toimivat ensimmäisessä oikeudenkäynnissäni samaan tapaan kuin laamanni Kalevi Särestö ja syyttäjä Pasi Yli-Ikkelä viime vuonna Jämsän käräjäoikeudessa.
Viitekirjeen muuta sisältöä en hyväksy. Katson , että olisi tullut menetellä samoin kuin Joensuun skinitekoja tutkittaessa: määrätä syyttäjä työhön. Olen puoleltani hyväksynyt tutkinnanjohtajaksi Kimmo Markkulan sisäasiainministeriöstä siitäkin huolimatta, että hänen esimiehensä Reijo Naulapää on tutkittavien joukossa.
Erityisesti paheksun sitä, että lundström palautti marraskuisen tutkintapyynnön täydennykseksi 10.12.97 lähettämäni näytöt Peltovuorta vastaan. Lähetän ne selventävin lisähuomautuksin varustettuna takaisin. (liite3).
Vaadin sekä oikeus- että poliisihallinnon uskottavuuden palauttamiseksi välitöntä toimintaa - käytännössä esitutkinnan aloittamista asiaomistaja-
kuulusteluna, jossa esitän vielä lisänäyttöä ETL-ehtojen täyttymiseksi- ja toistan kaiken tutkintapyynnössä 27.11.97 mainitun.
Erikseen totean, että vielä ei ole missään vaiheessa tutkittu KRP:n tutkijoiden peittelytekoja. Kun Peltovuori oli kesällä 1983 laiminlyönyt pihtienpoistoleikkauksen toteuttaneen ryhmän kolmen jäsenen kuulustelemisen, piti seuraavien tutkijoiden Terho Seppäsen ja Reima Kivisen salata kollegiaalisuussyistä mm. tämä seikka. Myös sen he salasivat, että ylikomisario Seppo Pietikäinen oli kuulustellut tärkeimmän silminnäkijätodistajan eli poistokirurgi Niilo Hakolan jo 10.5.83, Hakola kuoli epämääräisissä olosuhteissa 16. tai 17. heinäkuuta 1983.
Tässä vaiheessa tuon esiin konkreettina näyttönä tutkinnan leväperäisyydestä yhden esimerkin monien joukosta liitteenä 4 sekä oheistan KRP:n 4.7.97- päätöstä (Markku Salminen/Lauri Leppänen) koskevasti Leppäsen kirjeen (liite 5), jossa hän katsoo olevansa esteellinen suorittamaan mitään toimenpiteitä asiassani. Jo tämä jääviyus tekee 4/7-päätöksestä lainvastaisen.
Lähetän tämän telekopion vielä erikseen postitse 16.2. liitteineen, joihin on silloin läsätty näyttöliite 6.
Kunnioittavasti Reino Virtanen".
Näin kirjoitti Vasama Kuusimäelle 13.2.1998.
Hyvät lukijani näette tämän kaiken peittelyn ja salaamisen törkeässä petosjutussa. Näin avoimesti Suomessa toimivat viranomaiset ja samalla opettavat teoillaan kansaa rikollisuuteen.
Neljäs olisi tapahtunut 2000 luvulla. Häntä epäilen "palkkamurhaajaksi".
Ainakin törkeät pallottelut yhä jatkuvat poliisien keskuudessa ja kysynkin mikä mahtaneen olla syynä pallotteluun?
14.1.1998 Aisäasianministeriö poliisiosasto lähetti kirjeen Länsi-Suomen lääninhallituksen poliisiosastolle:
"Sisäasiainministeriön poliisiosaston päätös.
Sisäasiainministeriön poliisiosasto on päätöksellään dnro 47/662/97 ja 59/662/97, 5.12.1997 kehottanut Länsi-Suomen lääninhallituksen poliisiosastoa huolehtimaan siitä, että Reino Virtasen aikaisemmissa sisäasiainministeriöön lähettämissä kirjeissä mainituista asioista kirjataan esitutkinnasta ja pakkokeinoista annetun asetuksen (575/1988) 1 §:n mukaiset ilmoitukset ja että asioissa ryhdytään mahdollisiin esitutkintatoimenpiteisiin, mikäli esitutkintalain (449/1987) 2 §:n mukaiset edellytykset esitutkinnan toimittamiselle täyttyvät.
Länsi-Suomen lääninhallitusa on lähettänyt sisäasiainministeriön poliisiosastolle tiedoksi kirjeen dn:o 6701 64 97 120, POL 382, 15,12.1997, jossa kerrotaan, että asia on siirretty Jyväskylän kihlakunnan poliisilaitokselle.
Sisäasiainministeriön poliisiosastolle ja valtakunnansyyttäjälle osoittamassaan telefaksissaan 21.12.1997 Reino Virtanen katsoo, että Jyväskylän kihlakunnan poliisilaitos on esteellinen tutkimaan mitään hänen asiaansa telefaksista tarkemmin ilmenevin perusteluin. Sisäasiainministeriön poliisiosasto siirtää asian käsittelyn ja päätöksen teon asiasta Länsi-Suomen lääninhallituksen poliisiosastolle".
Poliisijohtaja Jorma Toivonen Komisario Kari Pastuhov".
"14.1.1998 Sisäasiainministeriö poliisiosasto Dnro 59/662/97
Valtakunnansyyttäjä Matti Kuusimäki
Telefakskopio 27.11.1997 ja kirje 10.12.1997
Kirjeiden siirtäminen
Reino Virtasen valtuuttaman Erkki Vasaman allekirjoittamassa tefakskopiossa 27.11.1997 pyydetään selvittämään 11.1.1991 - 4.7.1997 sisäasiaministeriössä, keskusrikospoliisissa ja Helsingin poliisilaitoksessa tehtyjä Reino Virtasta koskevien päätösten/asiakirjojen oikeellisuus Telefaksissa epäillään nimettyjen poliisihallinnon virkamiesten syyllistyneen törkeisiin virkarikoksiin.
Kirjeessä 10.12.1997 Virtanen esittää tarkennuksia edellä mainittuun selvityspyyntöön. Kirjeen neljännellä (4) sivulla Virtanen pyytää sisäasiainministeriön poliisiosastoa siirtämään telefakskopion 27.11.1997 ja kirjeen 10.12.1997 välittömästi valtakunnansyyttäjä Matti Kuusimäen käsiteltäväksi.
Poliisijohtaja Jorma Toivanen Komisario Kari Pastuhov".
29.1.1998 L-S lääninhallitus lähetti kirjeensä oikeuskanslerivirastolle.
Todetaan:"Oheinen Reino Virtasen kirjoitus, jossa rikoksesta epäiltynä ovat Jämsän käräjäoikeuden jäsenet laamanni Kalevi Särestö sekä lautamiehet Sinikka Pasanen, Kalevi Paajanen ja Pekka Puonnas, lähetetään oikeuskanslerivirastoon.
Oheista kirjoitusta ei ole lähetetty minkään poliisilaitoksen tutkittavaksi eikä kirjattavaksi. Pyydän kunnioittavasti oikeuskanslerilta ratkaisua ja tietoa siitä, missä tutkinta suoritetaan ja missä laajuudessa se suoritetaan".
Poliisitarkastaja Pertti Sihvonen".
29.1.1998 L-S lääninhallitus toimitti kirjeen Tampereen kihlakunnan poliisilaitos.
"Asia Tutkintamääräys
Reino Virtasen kirjoitus lähetetään Tampereen kihlakunnan poliisilaitokselle rikosilmoituksen kirjaamista sekä esitutkinnan suorittamista varten, mikäli esitutkintalain 2 §:n mukaiset edellytykset esitutkinnan suorittamiselle täyttyvät.
Toimenpiteistä pyydetään ilmoittamaan poliisiosastoon.
Siltä osin kun rikoksesta epäiltynä on ollut Jämsän käräjäoikeuden laamanni Kalevi Särestö sekä lautamiehet Sinikka Pasanen, Kalevi Paajanen ja Pekka Puonnas on Virtasen kirjoitus lähetetty oikeuskanslerivirastoon".
Poliisitarkastaja Pertti Sihvonen".
5.2.1998 Valtakunnansyyttäjänvirasto lähetti tiedotteen minulle jossa todetaan.
"Asia: Kirjoituksessanne katsotte Jyväskylän poliisilaitoksen olevan esteellinen suorittamaan tutkintaa asiassanne. Olette myös lähettänyt sisäasiainministeriölle samansisältöisen telefaksin. Sisäasiainministeriö on siirtänyt asian käsittelyn L-S lääninhallituksen poliisiosastolle. Poliisi huolehtii esitutkinnan suorittamisesta. Valtakunnansyyttäjäjä ei voi toimivaltansa puitteissa puuttua siihen, missä poliisiyksikössä tutkinta suoritetaan, vaan tästä päätetään poliisiorganisaation sisällä.
Sisäasiainministeriö on pyynnöstänne siirtänyt 27.11.1997 päivätyn telefakskopion ja 10.12.1997 päivätyn kirjeen valtakunnansyyttäjälle. Milloin poliisimiestä epäillään rikoksesta, esitutkinnanjohtajana toimii syyttäjä. Valtakunnansyyttäjä on antanut määräyksen siitä, ketkä syyttäjät toimivat esitutkinnanjohtajina. Poliisi suorittaa myös näissä asioissa esitutkinnan. Myös näissä asioissa päätetään poliisiorganisaation sisällä missä poliisiyksikössä tutkinta suoritetaan.
Kirjoituksenne ei tässä vaiheessa anna aihetta muihin toimenpiteisiin valtakunnansyyttäjänviraston toimesta. Kirjoituksenne liitteenä olleet asiakirjat palautetaan oheisena".
Valtakunnansyyttäjän valtuuksin valtionsyyttäjä Chister Lundtröm".
Toiminnanjohtaja Erkki Vasama 13.2.1998 laati puolestani kirjelmän valtakunnansyyttäjä Matti Kuusimäki.
Vasama toteaa:"Viite:Valtionsyyttäjä Christer Lundströmin kirje /5.2.98-Dnro 147/27/97.
Asia: Virkamiehenä tehdyt rikosten peittelyt
Viitekirjeen ensimmäinen kappale tyydyttää minua. Siinä on kyse perättömien lausumien tutkinnasta, joka on nyttemmin annettu Tampereen kihlakunnan poliisilaitoksen tehtäväksi, koska Jyväskylän kihlakunnan poliisilaitos ei rikososastonsa päällikön Raimo Peltovuoren esteellisyyden vuoksi ole voinut tehtävää suorittaa - vrt, poliisimestari Risto Mäkisen kirje.
Mäkisen itsensä jääväävä kirje on liitteenä 2. Sillä on suojeltu Peltovuoren lisäksi myös mm. nykyistä laamannia Pertti Kurkista ja kihlakunnansyyttäjää Tapani Salomaata, jotka toimivat ensimmäisessä oikeudenkäynnissäni samaan tapaan kuin laamanni Kalevi Särestö ja syyttäjä Pasi Yli-Ikkelä viime vuonna Jämsän käräjäoikeudessa.
Viitekirjeen muuta sisältöä en hyväksy. Katson , että olisi tullut menetellä samoin kuin Joensuun skinitekoja tutkittaessa: määrätä syyttäjä työhön. Olen puoleltani hyväksynyt tutkinnanjohtajaksi Kimmo Markkulan sisäasiainministeriöstä siitäkin huolimatta, että hänen esimiehensä Reijo Naulapää on tutkittavien joukossa.
Erityisesti paheksun sitä, että lundström palautti marraskuisen tutkintapyynnön täydennykseksi 10.12.97 lähettämäni näytöt Peltovuorta vastaan. Lähetän ne selventävin lisähuomautuksin varustettuna takaisin. (liite3).
Vaadin sekä oikeus- että poliisihallinnon uskottavuuden palauttamiseksi välitöntä toimintaa - käytännössä esitutkinnan aloittamista asiaomistaja-
kuulusteluna, jossa esitän vielä lisänäyttöä ETL-ehtojen täyttymiseksi- ja toistan kaiken tutkintapyynnössä 27.11.97 mainitun.
Erikseen totean, että vielä ei ole missään vaiheessa tutkittu KRP:n tutkijoiden peittelytekoja. Kun Peltovuori oli kesällä 1983 laiminlyönyt pihtienpoistoleikkauksen toteuttaneen ryhmän kolmen jäsenen kuulustelemisen, piti seuraavien tutkijoiden Terho Seppäsen ja Reima Kivisen salata kollegiaalisuussyistä mm. tämä seikka. Myös sen he salasivat, että ylikomisario Seppo Pietikäinen oli kuulustellut tärkeimmän silminnäkijätodistajan eli poistokirurgi Niilo Hakolan jo 10.5.83, Hakola kuoli epämääräisissä olosuhteissa 16. tai 17. heinäkuuta 1983.
Tässä vaiheessa tuon esiin konkreettina näyttönä tutkinnan leväperäisyydestä yhden esimerkin monien joukosta liitteenä 4 sekä oheistan KRP:n 4.7.97- päätöstä (Markku Salminen/Lauri Leppänen) koskevasti Leppäsen kirjeen (liite 5), jossa hän katsoo olevansa esteellinen suorittamaan mitään toimenpiteitä asiassani. Jo tämä jääviyus tekee 4/7-päätöksestä lainvastaisen.
Lähetän tämän telekopion vielä erikseen postitse 16.2. liitteineen, joihin on silloin läsätty näyttöliite 6.
Kunnioittavasti Reino Virtanen".
Näin kirjoitti Vasama Kuusimäelle 13.2.1998.
Hyvät lukijani näette tämän kaiken peittelyn ja salaamisen törkeässä petosjutussa. Näin avoimesti Suomessa toimivat viranomaiset ja samalla opettavat teoillaan kansaa rikollisuuteen.
keskiviikko 7. toukokuuta 2014
LISÄÄ POLIISIEN PALLOSTELUSTA
15.12.1997 Länsi-Suomen lääninhallitus siirsi tekemäni rikosilmoituksen Jyväskylän kihlakunnan poliisilaitokselle.
"Asia Rikosilmoitus
Reino Virtasen kirjoitus lähetetään Jyväskylän kihlakunnan poliisilaitokselle sisäasiainministeriön poliisiosaston kirjeessä esittämiä toimenpiteitä varten.
Poliisitarkastaja Pertti Sihvonen".
"22.12.1997 Jyväskylän kihlakunnan poliisilaitos. Toimitti rikosilmoitukseni takaisin Länsi-Suomen lääninhallitukselle poliisitarkastaja Pertti Sihvoselle.
Asia Reino Virtasen rikosilmoitukset
Länsi-Suomen lääninhallituksen poliisiosasto on lähettänyt Jyväskylän kihlakunnan poliisilaitokselle Reino Virtasen rikosilmoituksiksi katsottavat kirjoitukset sisäasiainministeriön poliisiosaston kirjeissään esittämiä toimenpiteitä varten.
Asiakirjojen mukaan Virtanen epäilee mm. tapahtuneen vääriä valoja. Virtasen kirjelmässä arvostellaan jutussa aikoinaan tutkijana ollutta Raimo Peltovuorta, joka tuolloin työskenteli keskusrikospoliisin palveluksessa.
Peltovuori on toiminut 1.6.1997 lähtien Jyväskylän kihlakunnan poliisilaitoksen rikospoliisin päällikkönä.
Reino Virtaselta on sittemmin saapunut 21.12.1997 päivätty mm. valtakunnansyyttäjä Matti Kuusimäelle osoitettu kirjoitus, jonka mukaan hän katsoo Jyväskylän poliisilaitoksen olevan esteellinen tutkimaan kaikkia häneen kohdistuvia rikoksia.
Katson, että Jyväskylän kihlakunnan poliisilaitos on esteellinen suorittamaan arviota siitä, onko jutuissa esitutkintalain 2 §:n mukaiset edellytykset esitutkinnan toimittamiselle ja mikäli on, niin suorittamaan jutuissa esitutkintaa, koska rikospoliisin tutkinnanjohtajat ja tutkijat ovat Peltovuoren alaisia.
Edellä mainitusta syystä ilmoituksia ei ole täällä kirjattu rikosilmoituksina.
Poliisipäällikkö Risto Mäkinen".
PALLOTTELUUN LAINAAN ERKKI VASAMAN KIRJOITUS Jämsän paikallislehdestä.
"Pihtijossittelua
Toissa viikolla Jämsän käräjäoikeus yritti tehdä tosiseikkoja kunnioittavan ratkaisin Reino "Pihti" Virtasen asiasta. Aikanaan nähdään miten se työssään onnistui.
Kohtuuttoman kauan epäselvänä ollut ongelma on herättänyt paljonkin mietteitä, osin jossittelua osin kyselyjä, mm. näin:
Jos asiaan olisi tuoreeltaan perehtynyt esim. viiden ulkopuolisen, arvostetun lääkärinryhmä ja antanut yksimielisen lausunnon, mikä olisi ollut tulos?
Jos poliisi olisi kuulustellut pihtienpoistoleikkauksen nukutuslääkärin heti oikeuskanslerin tutkintamääräyksen tultua eikä vasta yli kuusi vuotta tapahtuman jälkeen, mikä olisi ollut tulos?
Kysyä sopii tietysti sitäkin, miksi poistolääkäriä asiakirjoista päätellen ei ole kuulusteltu lainkaan.
Jos Virtanen olisi heti alussa saanut asianajajakseen Jussi Keski-Keturin kaltaisen juristin, mikä olisi ollut tulos?".
Lainaan tähän tuntemattoman henkilön kirjoituksen ja samasta lehdestä.
"PIHTIVIRTASELLE
Kuuleppas Reino, jos ja kun jatkat pihtisotaasi, niin pelaa omilla eväilläsi. Meillä veronmaksajilla alkaa olla mitta täysi. Sillekin rahasummalle olisi ollut paljon parempaa käyttöä, millä olet yhteiskuntaa kuluttanut.
Suosittelisin, että lopettaisit hölynpölyn tappelun lääkäreitä ja lääketiedettä vastaan.
Käypä lääkärissä ja kysy Missä vika?
Yksi meistä laskusi vaksavasta koskelaisesta".
Mitä ilmeisemmin kirjoittajalla omatunto kolkuttaa, kun edellä mainitun kirjoituksensa kyhännyt lehteen. Ei ole rohjennut pistää nimeänsä alle.
Tämän jälkeen paikallislehteen vastasin kirjoittajalle 18.6.97.
"Pihti" vastaa koskelaiselle
Olisit esiintynyt nemelläsi. Kiukkuansa on hyvä purkaa nimimerkin suojassa. Kysyn julkisesti, oletko itse syyllinen vai ystäväsi? Sain eilen kuulla, että rikosåporukka olisi pistänyt liikkeelle salaisen kampanjan minua vastaan, jossa veronmaksajille aiheuttaisin suuria maksuja.
Totuus on se, että rikokseen syylliset ovat tahallaan aiheuttaneet suuret vahingot yhteiskunnalle ja samoin minulle. En hyväksy, että rikoksia tehdään ja niitä suojellaan yhteiskunnan veromarkoilla.Juttuun on sekaantunut paljon näitä ns. "suojatyöntekijöitä". Maksajiksi tulen vaatimaan rikoksen tekijät, en hyväksy tätä nykyistä oikeuskäytäntöä, jossa maksatetaan veromarkoista törkeät väärennös- ja virkarikokset. En myöskään hyväksy,että oikeuslaitoksemme pistää maksattamaan rikoksen uhrin vastapuolen oikeudenkäynttikulut.
Tällä menollaoikeuslaitoksistamme alkaa loppua työt ja samoin asianajajiltakin. Mitä tästä sitten seuraa? Voin sanoa, että rikollisuus pahentuu tästä yhä pahemmaksi.
En voi olla puuttumatta myös poliisien työskentelyyn. Poliisit, jos mitkä ovat niitä, joilla on kanttia tehdä vääryyttä, sitä tarvittaissa. Uhrina minua ihmetyttää KRP:n työ. KRP:n komisario kävi ensimmäisenä -83 kuulustelemassa (tuttunsa) Karstulasta aivoinvalidipotilaan. Hänellä ei ollut mitään tekemistä pihdin vaihtamiseen, eikä röntgenkuvien väärentämisen kanssa.. Hän oli yhtä aikaa vain potilaana samassa huoneessa keskussairaalassa, kun pihti jäi leikkauksessa vatsaontelooni.
Sitä olen ihmetellyt, missä on poistoleikanneen kirurgin kuulustelupöytäkirja? Kansalaiset eivät vain tiedä kaikkea sitä, mitä kuluja rikoksen tekijät ovat aiheuttaneet tahallaan veronmaksajille..
Aikanaan kaikki selviää ja sitten voidaan tehdä loppulaskelma siitä, kuka tai ketkä ovat aiheuttaneet veronmaksajille tahallaan maksuja? Kuinkka suurista summista tuolloin puhutaan?
Se on ainakin hyvä, että kuluttajavirasto on lähtenyt tutkimaan terveydenhoitoalan maksuja ym. Tällä sektorilla, jos missä tuhlataan veromarkkoja. Terveyskeskuksessa kävin viimeksi huhtikuussa -90. En ole tarvinnut heidän palveluja, koska minulla on kuuluisa hoitava lääkäri. Näin tässäkin säästän veromarkkoja.
Pihti-Virtanen".
Kirjoituksestani hiljentyivät kelvottomat sairaanhoitajat, että lääkäritkin. Ilmeisesti heille valkeni se, että on paras olla hiljaa tekemisistään.
Minä olen jatkanut aina vain jutun penkomista, koska juttuun on sotkeútunut luvattoman paljon ns. "suojatyövirkamiehiä". Yhä vahvemmin minua epäilyttää se, että liittyykö juttuun neljän henkilön kuolemat, eli onko ne murhia? Siis murhat eivät vanhene koskaan ja näin ollen koko törkeä petosjuttu ei ole vieläkään vanhentunut.
"Asia Rikosilmoitus
Reino Virtasen kirjoitus lähetetään Jyväskylän kihlakunnan poliisilaitokselle sisäasiainministeriön poliisiosaston kirjeessä esittämiä toimenpiteitä varten.
Poliisitarkastaja Pertti Sihvonen".
"22.12.1997 Jyväskylän kihlakunnan poliisilaitos. Toimitti rikosilmoitukseni takaisin Länsi-Suomen lääninhallitukselle poliisitarkastaja Pertti Sihvoselle.
Asia Reino Virtasen rikosilmoitukset
Länsi-Suomen lääninhallituksen poliisiosasto on lähettänyt Jyväskylän kihlakunnan poliisilaitokselle Reino Virtasen rikosilmoituksiksi katsottavat kirjoitukset sisäasiainministeriön poliisiosaston kirjeissään esittämiä toimenpiteitä varten.
Asiakirjojen mukaan Virtanen epäilee mm. tapahtuneen vääriä valoja. Virtasen kirjelmässä arvostellaan jutussa aikoinaan tutkijana ollutta Raimo Peltovuorta, joka tuolloin työskenteli keskusrikospoliisin palveluksessa.
Peltovuori on toiminut 1.6.1997 lähtien Jyväskylän kihlakunnan poliisilaitoksen rikospoliisin päällikkönä.
Reino Virtaselta on sittemmin saapunut 21.12.1997 päivätty mm. valtakunnansyyttäjä Matti Kuusimäelle osoitettu kirjoitus, jonka mukaan hän katsoo Jyväskylän poliisilaitoksen olevan esteellinen tutkimaan kaikkia häneen kohdistuvia rikoksia.
Katson, että Jyväskylän kihlakunnan poliisilaitos on esteellinen suorittamaan arviota siitä, onko jutuissa esitutkintalain 2 §:n mukaiset edellytykset esitutkinnan toimittamiselle ja mikäli on, niin suorittamaan jutuissa esitutkintaa, koska rikospoliisin tutkinnanjohtajat ja tutkijat ovat Peltovuoren alaisia.
Edellä mainitusta syystä ilmoituksia ei ole täällä kirjattu rikosilmoituksina.
Poliisipäällikkö Risto Mäkinen".
PALLOTTELUUN LAINAAN ERKKI VASAMAN KIRJOITUS Jämsän paikallislehdestä.
"Pihtijossittelua
Toissa viikolla Jämsän käräjäoikeus yritti tehdä tosiseikkoja kunnioittavan ratkaisin Reino "Pihti" Virtasen asiasta. Aikanaan nähdään miten se työssään onnistui.
Kohtuuttoman kauan epäselvänä ollut ongelma on herättänyt paljonkin mietteitä, osin jossittelua osin kyselyjä, mm. näin:
Jos asiaan olisi tuoreeltaan perehtynyt esim. viiden ulkopuolisen, arvostetun lääkärinryhmä ja antanut yksimielisen lausunnon, mikä olisi ollut tulos?
Jos poliisi olisi kuulustellut pihtienpoistoleikkauksen nukutuslääkärin heti oikeuskanslerin tutkintamääräyksen tultua eikä vasta yli kuusi vuotta tapahtuman jälkeen, mikä olisi ollut tulos?
Kysyä sopii tietysti sitäkin, miksi poistolääkäriä asiakirjoista päätellen ei ole kuulusteltu lainkaan.
Jos Virtanen olisi heti alussa saanut asianajajakseen Jussi Keski-Keturin kaltaisen juristin, mikä olisi ollut tulos?".
Lainaan tähän tuntemattoman henkilön kirjoituksen ja samasta lehdestä.
"PIHTIVIRTASELLE
Kuuleppas Reino, jos ja kun jatkat pihtisotaasi, niin pelaa omilla eväilläsi. Meillä veronmaksajilla alkaa olla mitta täysi. Sillekin rahasummalle olisi ollut paljon parempaa käyttöä, millä olet yhteiskuntaa kuluttanut.
Suosittelisin, että lopettaisit hölynpölyn tappelun lääkäreitä ja lääketiedettä vastaan.
Käypä lääkärissä ja kysy Missä vika?
Yksi meistä laskusi vaksavasta koskelaisesta".
Mitä ilmeisemmin kirjoittajalla omatunto kolkuttaa, kun edellä mainitun kirjoituksensa kyhännyt lehteen. Ei ole rohjennut pistää nimeänsä alle.
Tämän jälkeen paikallislehteen vastasin kirjoittajalle 18.6.97.
"Pihti" vastaa koskelaiselle
Olisit esiintynyt nemelläsi. Kiukkuansa on hyvä purkaa nimimerkin suojassa. Kysyn julkisesti, oletko itse syyllinen vai ystäväsi? Sain eilen kuulla, että rikosåporukka olisi pistänyt liikkeelle salaisen kampanjan minua vastaan, jossa veronmaksajille aiheuttaisin suuria maksuja.
Totuus on se, että rikokseen syylliset ovat tahallaan aiheuttaneet suuret vahingot yhteiskunnalle ja samoin minulle. En hyväksy, että rikoksia tehdään ja niitä suojellaan yhteiskunnan veromarkoilla.Juttuun on sekaantunut paljon näitä ns. "suojatyöntekijöitä". Maksajiksi tulen vaatimaan rikoksen tekijät, en hyväksy tätä nykyistä oikeuskäytäntöä, jossa maksatetaan veromarkoista törkeät väärennös- ja virkarikokset. En myöskään hyväksy,että oikeuslaitoksemme pistää maksattamaan rikoksen uhrin vastapuolen oikeudenkäynttikulut.
Tällä menollaoikeuslaitoksistamme alkaa loppua työt ja samoin asianajajiltakin. Mitä tästä sitten seuraa? Voin sanoa, että rikollisuus pahentuu tästä yhä pahemmaksi.
En voi olla puuttumatta myös poliisien työskentelyyn. Poliisit, jos mitkä ovat niitä, joilla on kanttia tehdä vääryyttä, sitä tarvittaissa. Uhrina minua ihmetyttää KRP:n työ. KRP:n komisario kävi ensimmäisenä -83 kuulustelemassa (tuttunsa) Karstulasta aivoinvalidipotilaan. Hänellä ei ollut mitään tekemistä pihdin vaihtamiseen, eikä röntgenkuvien väärentämisen kanssa.. Hän oli yhtä aikaa vain potilaana samassa huoneessa keskussairaalassa, kun pihti jäi leikkauksessa vatsaontelooni.
Sitä olen ihmetellyt, missä on poistoleikanneen kirurgin kuulustelupöytäkirja? Kansalaiset eivät vain tiedä kaikkea sitä, mitä kuluja rikoksen tekijät ovat aiheuttaneet tahallaan veronmaksajille..
Aikanaan kaikki selviää ja sitten voidaan tehdä loppulaskelma siitä, kuka tai ketkä ovat aiheuttaneet veronmaksajille tahallaan maksuja? Kuinkka suurista summista tuolloin puhutaan?
Se on ainakin hyvä, että kuluttajavirasto on lähtenyt tutkimaan terveydenhoitoalan maksuja ym. Tällä sektorilla, jos missä tuhlataan veromarkkoja. Terveyskeskuksessa kävin viimeksi huhtikuussa -90. En ole tarvinnut heidän palveluja, koska minulla on kuuluisa hoitava lääkäri. Näin tässäkin säästän veromarkkoja.
Pihti-Virtanen".
Kirjoituksestani hiljentyivät kelvottomat sairaanhoitajat, että lääkäritkin. Ilmeisesti heille valkeni se, että on paras olla hiljaa tekemisistään.
Minä olen jatkanut aina vain jutun penkomista, koska juttuun on sotkeútunut luvattoman paljon ns. "suojatyövirkamiehiä". Yhä vahvemmin minua epäilyttää se, että liittyykö juttuun neljän henkilön kuolemat, eli onko ne murhia? Siis murhat eivät vanhene koskaan ja näin ollen koko törkeä petosjuttu ei ole vieläkään vanhentunut.
sunnuntai 4. toukokuuta 2014
CRILE - NIMINEN SUONENPURISTIN
Alkuperäiset röntgenkuvat sekä kirurgi Niilo Hakolan poistaman pihdin on nähnyt sisätautien erikoislääkäri Seppo Nyyssönen (3.12.- 12.12.1979).
Yhteenvedon tilanteesta Nyyssönen kirjoitti 1.3.82 oikeutta varten. Hän toteaa:"Tällöin onnettomuudeksi vatsaonteloon jäi crile-niminen instrumentti".
26.3.82 kirurgi Hakola luki Nyyssösen antaman yhteenvedon, josta hän silminnähden hermostui. Syytä tuolloin en osannut kuvitella, että mikä lausunnossa oli se, joka pisti Hakolan hermoksi?
Neuvottelusta poistuimme Nyyssösen kanssa ja hän käytävällä kehoitti minua, että on paras kun viet koko jutun oikeuteen.
20.6.83 soitin Nyyssöselle ja kysin miten oikein kirjoitetaan sen pihdin nimi, jonka Hakola poisti vatsaontelosta?
Nyyssönen sanoi:"crile ja on latinaa. Sanotaan suomeksi kraili".
13.12.79 Hakola kertoi minulle,että oli crile-niminen suonenpuristi ja pahasti syöpynyt. Pyysin nähtäväkseni poistettua pihtiä, mutta sanoi, että hän ei hirviä sitä sinulle näyttää, kun on niin pahoin syöpynyt. Pyysin nähtäväksi vastaavan laisen pihdin nähtäväksi. Hoitajaa pyysi tuomaan crile nimisen pihdin ja sanoi tällainen oli pihti. Täällä osastolla ei vain ole sen pituista pihtiä kuin oli poistettu pihti.
Hakola näytti polaroidkuvia (3kpl). Kuvissa oli selvästi nähtävissä pahoin syöpyneisyys. Kuvissa oli vertailuna käytetty tulitikkuaskia. Reilut kolmen tulitikkulaatikon pituinen oli poistettu pihti (noin 18 sm).
Anestesialääkäri Juhani Väyrynen on useasti kertonut yhtäpitävästi pihdin syöpyneisyydestä kuin Hakola minulle.
Siis kertonut todistajana esitutkinnoissa, että alioikeudessa sekä Vaasan hovioikeudessa (1987) . Pihti on vaihdettu, että enää ole se pihti, jonka Hakola 12.12.79 poisti Virtasen vatsaontelosta. Samoin on todistajana kertonut, että röntgenkuva on väärennetty.
Hakola oli lisäksi kertonut sairaanhoitaja Leila Karisalmelle, että pihti oli pahoin syöpynyt, jonka poisti Virtasen vatsaontelosta. Hakola kertonut tämän välittömästi pihdin poiston jälkeen kirurgisella osastolla Karisalmelle.
Asiasta tein kantelun oikeuskansleri Kai Kortteelle 16.1.83. Korte määräsi KRP:n tutkimaan juttua 5.5.83.
Kortteen määräyksen sai Jyväskylän KRP:n yksikön päällikkö rikosylikomisario Seppo Pietikäinen hän välittömästi aloitti asiassa esitutkinnat 10.5.83 kuulemalla kirurgi Niilo Hakolan ensimmäisenä.
Ilmeisesti esitutkinnassa Hakola oli mielestäni kertonut totuuden Pietikäiselle. Pietikäinen oli jatkanut kuulusteluja ainakin 23.5.83 asti, kun olin hänen kanssa puhelinyhteydessä asiasta. Pietikäisen piti tulla minut kuulustelemaan asianomistajana 30 - 31. 5.83, että ilmoittaa tarkemmin minä päivänä tulee kuulustelemaan.
Ilmeisesti Hakola kertonut sen, että hän joutui "kiristyksen" uhriksi luovuttamalla syöpyneen pihdin keskussairaalalle ja saanut tilalle kirkkaan pean-nimisen pihdin 14.12.79. Ilmeisesti Hakola hyvänä tuttuna Pietikäiselle kertonut asian niin kuin se oli tapahtunut ja ryhtynyt auttamaan rikosten selvittämisessä. Myös epäilen Hakolan maksaneen "potutpottuina" keskussairaalan lääkäreille "kiristyksestä".
Mitä ilmeisemmin tämä taas johtanut keskussairaalan lääkärit vastatoimiin ja saaneet avukseen KRP:n apulaispäällikkö Matti Tenhusen. Ilmeisesti keskussairaalan kirurgi Tapio Tervo on tullut avuksi tähän, kun Tervolla oli yhteydet poliiseihin. Tästä Tervon ja poliisien yhteyden pidosta en käy tällä kertaa enempää kertomaan.
Asiassa kävi lopulta, että Tenhunen antoi potkut Pietikäselle kesken esitutkintojen. Samalla Pietikäisen suorittamat esitutkintapöytäkirjat ilmeisesti KRP:ssa on hävitetty ja tällä teolla peitetty myös Hakolan kertomuskset esitutkinnassa.
Tenhunen määräsi Pietikäisen tilalle komisario Raimo Peltovuoren, joka aloitti esitutkinnat siten, että kävi ensimäisenä kuulustelemassa huonekaveriani Eljas Herrasta Karstulasta. Hänellä ei ollut mitään osuutta potilasasiakirjojeni väärentämisiin.
Ei ole mitään epäilystä siitä etteikö KRP:n ja lääkäreiden välillä toiminut ns. salaliitto ja tämän todistaa seuraavat kuulustelut.
Sisätautiylilääkäri Seppo Nyyssösen Peltovuori kuulusteli 27.7.83.
Ote: "Olin kyllä instrumenttien poisoton jälkeen käynyt katsomassa instrumentteja, mutta koska olen jo vuosia ollut poissa leikkaustoiminnasta, minä en enää tästä syystä nimen perusteella kykene erottelemaan inmstrumentteja toisistaan. Vaikka instrumentit näinkin, niin edellä kertomastani syystä en pysty sanomaan, onko kyseessä pean- vai krile- merkkiset instrumentit. Kun yhteenvetoa olen kirjoittanut, on hyvin mahdollista, että crile-instrumenttin mainitseminen yhteenvedossa on johtunut siitä, että käytössäni olleessa neurologian lausunnossa puhutaan crile-merkkisestä instrumentista".
Esitutkintapöytäkirjassa ei selviä ensinkään, onko Peltovuori näyttänyt Nyyssöselle vaihdettua pean-nimistä instrumenttia vai ei. Tässä kohtaa on selvin näyttö siitä, että mitä ilmeisemmin tässä tilanteessa toimineet yhdessä Peltovuori ja Nyyssönen. Nyyssösen ei ole näin ollen tarvinnut ottaa kantaa siihen, onko pihti se minkä Hakola poisti vatsaontelostani vai vaihettu?
Epäilen tuolloin toimineen ns. salaliitto, että Nyyssöselle annettiin tilaisuus mitätöidä antamansa yhteenvetonsa, jonka oli kirjoittanut 1.3.82. Näin asiat hoidetaan KRP:ssa, kun tehtäväksi on annettu suojella loppuun asti erittäin laajaa ja törkeätä petosjuttua.
Saman kaavan mukaan oli toiminut myös KRP:n rikostarkastaja Lauri Leppänen. Leppänen kuulustellut 19.10.1994 ylilääkäri Peter Luthjen todistajana.
Huomautan sen, että Luthje oli röntgenkuvia näyttänyt kirurgi Kalervo Verkkalalle 3.12.1979. Verkkala kuulustelussa tämän kertonut, että ne olivat melko uunituoreita, kun Luthje hänelle esitti röntgenkuvia ja kuvauksessa ei oltu käytetty varjoainetta. Kuvissa näkyi selvästi pihdit, että kysymyksessä olivat ns. natiivikuvat.
Kuvien esittely on mitä ilmeisemmin tapahtunut leikkaushuoneen kansliassa röntgenkuvauspäivänä 3.12.79.
Kirurgi ylilääkäri Luthje on nähnyt myös poistetun pihdin, jonka Hakola poisti vatsaontelostani. Jäi kertomatta se, että esillä olivat toisella kerralla otetut röntgenkuvat, kyseisessä kuvauksessa Simpanen kuvasi minut ilman varjoainetta. Samat röntgenkuvat Hakola näytti minulle kuvauspäivänä 3.12.79. leikkaushuoneen kansliassa Seppo Nyyssösen läsnä ollessa paikalla.
Rikostarkastaja Leppänen toimi mitä ilmeisemmin annettujen ohjeiden mukaisesti kuin Peltovuorikin.
Leppänen suorittamassa esitutkintapöytäkirjassa ei ilmene sitä kysyikö Leppänen Luthjeltä onko tämä pihti sama kuin minkä Hakola poisti Virtasen vatsaontelosta.
Huomautan vain tässäkin KRP:n törkeän teon. Kun kuulustelu päättynyt 19.10.94 klo 15.15 ja nimet kirjoitettu alle oli tämän jälkeen Luthje käsin loppuun kirjoittanut:"Nyt poliisin esittämät pihdit ovat saman tapaiset kuin rtg-kuvissa. P.L".
Ei mitään jää epäselväksi se, etteikö kysymyksessä ole ollut ns. salaliitto.
Yhteenvedon tilanteesta Nyyssönen kirjoitti 1.3.82 oikeutta varten. Hän toteaa:"Tällöin onnettomuudeksi vatsaonteloon jäi crile-niminen instrumentti".
26.3.82 kirurgi Hakola luki Nyyssösen antaman yhteenvedon, josta hän silminnähden hermostui. Syytä tuolloin en osannut kuvitella, että mikä lausunnossa oli se, joka pisti Hakolan hermoksi?
Neuvottelusta poistuimme Nyyssösen kanssa ja hän käytävällä kehoitti minua, että on paras kun viet koko jutun oikeuteen.
20.6.83 soitin Nyyssöselle ja kysin miten oikein kirjoitetaan sen pihdin nimi, jonka Hakola poisti vatsaontelosta?
Nyyssönen sanoi:"crile ja on latinaa. Sanotaan suomeksi kraili".
13.12.79 Hakola kertoi minulle,että oli crile-niminen suonenpuristi ja pahasti syöpynyt. Pyysin nähtäväkseni poistettua pihtiä, mutta sanoi, että hän ei hirviä sitä sinulle näyttää, kun on niin pahoin syöpynyt. Pyysin nähtäväksi vastaavan laisen pihdin nähtäväksi. Hoitajaa pyysi tuomaan crile nimisen pihdin ja sanoi tällainen oli pihti. Täällä osastolla ei vain ole sen pituista pihtiä kuin oli poistettu pihti.
Hakola näytti polaroidkuvia (3kpl). Kuvissa oli selvästi nähtävissä pahoin syöpyneisyys. Kuvissa oli vertailuna käytetty tulitikkuaskia. Reilut kolmen tulitikkulaatikon pituinen oli poistettu pihti (noin 18 sm).
Anestesialääkäri Juhani Väyrynen on useasti kertonut yhtäpitävästi pihdin syöpyneisyydestä kuin Hakola minulle.
Siis kertonut todistajana esitutkinnoissa, että alioikeudessa sekä Vaasan hovioikeudessa (1987) . Pihti on vaihdettu, että enää ole se pihti, jonka Hakola 12.12.79 poisti Virtasen vatsaontelosta. Samoin on todistajana kertonut, että röntgenkuva on väärennetty.
Hakola oli lisäksi kertonut sairaanhoitaja Leila Karisalmelle, että pihti oli pahoin syöpynyt, jonka poisti Virtasen vatsaontelosta. Hakola kertonut tämän välittömästi pihdin poiston jälkeen kirurgisella osastolla Karisalmelle.
Asiasta tein kantelun oikeuskansleri Kai Kortteelle 16.1.83. Korte määräsi KRP:n tutkimaan juttua 5.5.83.
Kortteen määräyksen sai Jyväskylän KRP:n yksikön päällikkö rikosylikomisario Seppo Pietikäinen hän välittömästi aloitti asiassa esitutkinnat 10.5.83 kuulemalla kirurgi Niilo Hakolan ensimmäisenä.
Ilmeisesti esitutkinnassa Hakola oli mielestäni kertonut totuuden Pietikäiselle. Pietikäinen oli jatkanut kuulusteluja ainakin 23.5.83 asti, kun olin hänen kanssa puhelinyhteydessä asiasta. Pietikäisen piti tulla minut kuulustelemaan asianomistajana 30 - 31. 5.83, että ilmoittaa tarkemmin minä päivänä tulee kuulustelemaan.
Ilmeisesti Hakola kertonut sen, että hän joutui "kiristyksen" uhriksi luovuttamalla syöpyneen pihdin keskussairaalalle ja saanut tilalle kirkkaan pean-nimisen pihdin 14.12.79. Ilmeisesti Hakola hyvänä tuttuna Pietikäiselle kertonut asian niin kuin se oli tapahtunut ja ryhtynyt auttamaan rikosten selvittämisessä. Myös epäilen Hakolan maksaneen "potutpottuina" keskussairaalan lääkäreille "kiristyksestä".
Mitä ilmeisemmin tämä taas johtanut keskussairaalan lääkärit vastatoimiin ja saaneet avukseen KRP:n apulaispäällikkö Matti Tenhusen. Ilmeisesti keskussairaalan kirurgi Tapio Tervo on tullut avuksi tähän, kun Tervolla oli yhteydet poliiseihin. Tästä Tervon ja poliisien yhteyden pidosta en käy tällä kertaa enempää kertomaan.
Asiassa kävi lopulta, että Tenhunen antoi potkut Pietikäselle kesken esitutkintojen. Samalla Pietikäisen suorittamat esitutkintapöytäkirjat ilmeisesti KRP:ssa on hävitetty ja tällä teolla peitetty myös Hakolan kertomuskset esitutkinnassa.
Tenhunen määräsi Pietikäisen tilalle komisario Raimo Peltovuoren, joka aloitti esitutkinnat siten, että kävi ensimäisenä kuulustelemassa huonekaveriani Eljas Herrasta Karstulasta. Hänellä ei ollut mitään osuutta potilasasiakirjojeni väärentämisiin.
Ei ole mitään epäilystä siitä etteikö KRP:n ja lääkäreiden välillä toiminut ns. salaliitto ja tämän todistaa seuraavat kuulustelut.
Sisätautiylilääkäri Seppo Nyyssösen Peltovuori kuulusteli 27.7.83.
Ote: "Olin kyllä instrumenttien poisoton jälkeen käynyt katsomassa instrumentteja, mutta koska olen jo vuosia ollut poissa leikkaustoiminnasta, minä en enää tästä syystä nimen perusteella kykene erottelemaan inmstrumentteja toisistaan. Vaikka instrumentit näinkin, niin edellä kertomastani syystä en pysty sanomaan, onko kyseessä pean- vai krile- merkkiset instrumentit. Kun yhteenvetoa olen kirjoittanut, on hyvin mahdollista, että crile-instrumenttin mainitseminen yhteenvedossa on johtunut siitä, että käytössäni olleessa neurologian lausunnossa puhutaan crile-merkkisestä instrumentista".
Esitutkintapöytäkirjassa ei selviä ensinkään, onko Peltovuori näyttänyt Nyyssöselle vaihdettua pean-nimistä instrumenttia vai ei. Tässä kohtaa on selvin näyttö siitä, että mitä ilmeisemmin tässä tilanteessa toimineet yhdessä Peltovuori ja Nyyssönen. Nyyssösen ei ole näin ollen tarvinnut ottaa kantaa siihen, onko pihti se minkä Hakola poisti vatsaontelostani vai vaihettu?
Epäilen tuolloin toimineen ns. salaliitto, että Nyyssöselle annettiin tilaisuus mitätöidä antamansa yhteenvetonsa, jonka oli kirjoittanut 1.3.82. Näin asiat hoidetaan KRP:ssa, kun tehtäväksi on annettu suojella loppuun asti erittäin laajaa ja törkeätä petosjuttua.
Saman kaavan mukaan oli toiminut myös KRP:n rikostarkastaja Lauri Leppänen. Leppänen kuulustellut 19.10.1994 ylilääkäri Peter Luthjen todistajana.
Huomautan sen, että Luthje oli röntgenkuvia näyttänyt kirurgi Kalervo Verkkalalle 3.12.1979. Verkkala kuulustelussa tämän kertonut, että ne olivat melko uunituoreita, kun Luthje hänelle esitti röntgenkuvia ja kuvauksessa ei oltu käytetty varjoainetta. Kuvissa näkyi selvästi pihdit, että kysymyksessä olivat ns. natiivikuvat.
Kuvien esittely on mitä ilmeisemmin tapahtunut leikkaushuoneen kansliassa röntgenkuvauspäivänä 3.12.79.
Kirurgi ylilääkäri Luthje on nähnyt myös poistetun pihdin, jonka Hakola poisti vatsaontelostani. Jäi kertomatta se, että esillä olivat toisella kerralla otetut röntgenkuvat, kyseisessä kuvauksessa Simpanen kuvasi minut ilman varjoainetta. Samat röntgenkuvat Hakola näytti minulle kuvauspäivänä 3.12.79. leikkaushuoneen kansliassa Seppo Nyyssösen läsnä ollessa paikalla.
Rikostarkastaja Leppänen toimi mitä ilmeisemmin annettujen ohjeiden mukaisesti kuin Peltovuorikin.
Leppänen suorittamassa esitutkintapöytäkirjassa ei ilmene sitä kysyikö Leppänen Luthjeltä onko tämä pihti sama kuin minkä Hakola poisti Virtasen vatsaontelosta.
Huomautan vain tässäkin KRP:n törkeän teon. Kun kuulustelu päättynyt 19.10.94 klo 15.15 ja nimet kirjoitettu alle oli tämän jälkeen Luthje käsin loppuun kirjoittanut:"Nyt poliisin esittämät pihdit ovat saman tapaiset kuin rtg-kuvissa. P.L".
Ei mitään jää epäselväksi se, etteikö kysymyksessä ole ollut ns. salaliitto.
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)