KUNTAYHTYMÄ KORVAA PIHTIJUTUSSA AIHEUTUNEITA OIKEUDENKÄYNTTIKULUJA
Summa peritään Virtaselta hovioikeuden päätöksen jälkeen
Jämsän seudun terveydenhuollon kuntayhtymä korvaa 79 778 markkaa oikeudenkäynttikuluista, jotka aiheutti Reino "Pihti" Virtasen lääkäri Martti Simpasta vastaan nostama oikeusjuttu. Kuntayhtymä perii summan edelleen Reino Virtaselta.
Kaiken kaikkiaan syksyllä 1996 alkaneesta oikeudenkäynnistä aiheutui syytetylle 154 778 markan kustannukset, joista Simpasen oikeusturvavakuutus kattaa 75 000 markkaa.
Reino Virtanen syytti Simpasta röntgenkuvien väärentämisestä tai niiden väärentämisen salaamisesta, virkarikoksesta sekä perättömien lausumien antamisesta esitutkinnassa.
Jämsän käräjäoikeus hylkäsi viime toukokuussa Virtasen syytteet kokonaisuudessaan ja velvoitti Virtasen korvaamaan Martti Simpasen oikeudenkäynttikulut.
Toistaiseksi käräjäoikeuden määräämällä korvausvelvoitteella ei ole lain voimaa, sillä Virtanen on valittanut päätöksestä hovioikeuteen.
Mikäli oikeudenkäynttikuluja ei hovioikeuden päätöksen jälkeen saada perittyä Virtaselta, kirjataan kustannukset oikeusturvavakuutuksen myöntäneen vakuutusyhtiön sekä Jämsän seudun terveydenhuollon kuntayhtymän tappioksi.
Virtaselle oli myönnetty maksutun oikeudenkäyntti, minkä vuoksi valtio korvaa 99 406 markkaa Virtasen avustajana toimineen asianajajan palkkioita ja kuluja. Valtio maksaa myös asian käsittelyn hovioikeudessa. Hovioikeuden päätöksestä on edelleen mahdollista valittaa korkeimpaan oikeuteen.
Maksuton oikeudenkäyntti voidaan myöntää sosiaaliviranomaisten selvityksen perusteella asianomaisen vähävaraiseuuden vuoksi.
Avustaja maksuttoman oikeudenkäynnin saaneelle voidaan myöntää, jos kantaja ei itsekään pysty ajamaan oikeuttaan asiassa. Vähämerkityksisten sakkoasioiden puimiseen avustajaa ei myönnetä.
HELJÄ UUSITALO
AIHEETTA SYYTETTY MAKSAA VIULUT
Vaikka Jämsän käräjäoikeuden pihtijutussa antama päätös pysyisi samana ylemmissä oikeusasteissa, jäävät syytetyn kulut vakuutusyhtiön ja kuntayhtymän maksettavaksi, jos asian vireillepannut Reino Virtanen todetaan varattomaksi.
Tällaisissa tapauksissa ei ole olemassa tahoa, jossa syytetty voisi saada korvausta.
Ongelmana suomalaisessa oikeudenkäytännössä on pidetty myös sitä, että syytetty joutuu maksamaan oikeudenkäynttikulut sellaisissakin tapauksissa, joissa tuomioistuin hylkää virallisen syyttäjän nostamat syytteet aiheettomina.
Monissa muissa Euroopan maissa valtio maksaa aiheetta syytetyn oikeudenkäynttikulut. Suomessa asiasta keskusteltiin rikosprosessiuudistuksen yhteydessä, mutta näillä näkyvin asiaan ei ole tule muutosta.
Näin paikallislehti kirjoitti törkeästä petosjutusta, mutta ei kirjoittanut sitä, minkä takia minut pistettiin maksumieheksi?
OTTEITA VÄYRYSEN KERTOMUKSISTA:
Jämsän käräjäoikeudessa 14.11.1996 pihdin poistoleikkauksessa läsnä ollut anestesialääkäri Juhani Väyrynen kuultiin todistajana kertoi:
"Kun lihaskalvo oli avattu pihtejä alkoi alkoi löytyä. Pihtien päähän jäi rustottuma ja pihdit määrättiin säilytettäväksi sairaalan lääkekaapissa. Pihdit näkyivät vasta kun vatsaontelo oli avattu. Ihon ja lihaskalvon välissä ei ollut mitään. Pihdit olivat vatsaontelossa ja olivat syöpyneet ja paikalla puhuttiin, ettei asiasta uskalleta Virtaselle kertoa kun pihdit olivat syöpyneet. Syöpyminen näkyi silmillä.Pihtien päässä oli patikka kiinni. Muualla ei juuri vierasta kudosta ollut. Hakola näytti pihdit ja ne menivät eteenpäin.
Todistaja näki pihdeissä kolosia, josta päätteli, että pihdit olivat syöpyneet".
" Valokuvissa 1-3 ei ole kysymyksessä alkuperäiset leikkauksessa poistetut pihdit".
"Väyrynen selitti , että se on minkä näki, oli syöpynyt ja on varma, että kuvissa oli muut pihdit".
Toinen silminnäkijä todistaja oli osastonhoitaja Pirjo-Riitta Raevaara ja hän oli näkemässä sen, missä pihti sijaitsi.
Kysymys Keski-Keturi:"Muistatteko tästä tapauksesta enää yksityiskohtia, ette välttämättä, mutta kuvailkaa sitä mielikuvanne perusteella sitä leikkaustilannetta eli näitä viiltoja mitä siinä tehtiin? Mihin asti siinä mentiin?".
Raevaara:"Siinä oli tavallinen yläkeskiviilto, jossa ensin mennään ihon läpi sitten ihon alaisien kerroksien läpi sitten tulee tää faskia kerros sitten lihakset ja sitten peritoneum".
K.Kysymys:"Tässä tapauksessa? ja mitäs sitten sen jälkeen tapahtuu, kun nämä viillot on tehty?"
Raevaara:"Ja sitten se pihti poistettiin".
K.Kysymys:"Pihti löytyi sieltä vatsaontelosta?"
Raevaara:"niin"
Jämsän käräjäoikeuden laamanni Kalevi Särestö. Oikeuden lautamiesjäsenet: Kalevi Paajanen, Sinikka Pasanen ja Pekka Puonnas. Toteavat PERUSTELUISSA 14.5.1997:
"Todistaja Väyrysen , anestesialääkärin, kertomus on niin epämääräinen, että siitä ei selviä viittauksia löydy millekään väärentämiselle".
Todistaja Raevaara:"Pihdit olivat sulkuvaiheessa jääneet kiinni mahaontelon päälle heti. Todistaja ei muista tarkemmin , missä pihtien sakaraosa ja kärkiosa oli ollut".
Kysynkin, miksi lehti ei kirjoittanut, että Väyrysen ja Raevaaran kertomukset oikeus muutti toisenlaiseksi, mitä he oikeudessa kertoivat, että pihti löytyi vatsaontelosta. Heidän kertomuksensa pitävät yhtä kirurgi Hakolan selvityksen kanssa, kun hän kertoi minulle 13.12.1979.
Epäilykseni yhä sen kuin kasvaa siihen puoleen, että onko myös paikallinen lehti ja liittoutunut ns. salaliittoon?
Pysyn yhä siinä, että polisasiakirjani on väärennettyjä poistoleikkauksen jälkeen.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti