Kysynkin, miksi Peltovuori ei huomioinut Lääkintöhallituksen YLEISKIRJETTÄ? Yleiskirje Helsingissä 29 päivänä heinäkuuta 1970. DN:0 5054/601/70 Yleiskirje N:0 1490.
Sivulla 3."Sairaskertomuksen on oltava autenttinen. Näin ollen ei sairaskertomusta eikä myöskään osia siitä tai sen liitteitä saa kirjoittaa uudelleen.Mahdolliset virheelliset merkinnät sairaskertomuksessa tai sen liitteissä yliviivataan siten, että virheellinen merkintä on myöhemmin luettavissa. Yliviivauksen yhteyteen on sen tekijän samalla merkittävä omakätinen nimikirjoituksensa tai puumerkkinsä".
Kysynkin miten minua koskevan leikkauskertomuksen kanssa on menetelty? Peltovuoren ja Terhi Järvisen "yhteinen palaveri", onko joku kolmas henkilö ollut ehdottamassa ch. kirjaimia? Ainakin itse vahvasti epäilen, että sivusta on annettu neuvoja Järviselle ja tämän takia kuulustelussa ei voinut olla todistajaa.
Toiseksi yhä kaipaan hoitavani lääkäri Niilo Hakolan kuulustelusta tehtyä esitutkintapöytäkirjaa, jonka kirjoitti rikosylikomisario Seppo Pietikäinen 10.5.1983.
Kysynkin, miksi Peltovuori tutustunut LEIKKAUSOSASTON KÄSIKIRJAAN? Kirjassa on tarkat ohjeet annettu mm. instrumenttien seurantalomakkeen käytöstä, että tarvikeluettelonkin. Silvolalta pyysin jäljennöstä instrumenttien seurantalomakkeesta, joka käsitti palleatyräleikkaustani. Silvola toimitti minulle jäljennöksen alkuperäisestä tarvikeluettelosta, johon oli käsin kirjoitettu vinoon 1 neula. Tällä toimellansa Silvola yritti minut johtaa harhaan lomakkeitten käytössä.
Hänelle soitin, että en minä tallaista tarkoittanut.Silvola sanoi, että hän meni potilasasiakirjani moneen kertaan läpi ja muunlaista ei löytynyt.
Minun asianajajani Tapani Kaipomäki laittoi kirjelmän oikeuskanslerin virastoon 3.2.1983.
Kaipomäki."Virtanen on itse pyytänyt lääkintöhallitukselta ja ylilääkäri Silvolalta jäljennöstä instrumenttien seurantalomakkeesta mutta sitä ei ole hänelle toimitettu. Tämä tuntuu varsin oudolta, sillä kuten Särkilahden 2.3.1982 päiväämästä, lääkintöhallitukselle osoitetusta lisäselvityksestä ilmenee, on jäljennös seurantalomakkeesta toimitettu selvityksen liitteenä lääkintöhallitukselle.
Myös allekirjoittanut pyysi mainittua jäljennöstä Keski-Suomen Keskussairaalan johtavalta lääkäriltä Pekka Louhivuorelta, mutta sitä ei luvattu toimittaa.
Lisäksi Virtasen kertoman mukaan hänelle ilmoitettiin luettelon hävinneen.
Kun edellä olevat seikat huomioidaan käynee ymmärrettäväksi, miksi instrumenttia ja sen muotoa sekä liukenemattomuutta on niin vahvasti painotettu lääkintöhallitukselle toimitetuissa lausunnoissa".
sunnuntai 29. syyskuuta 2013
lauantai 28. syyskuuta 2013
PELTOVUOREN TUTKINNASTA 1983 (jatkoa)
14. Kuulusteltava ylilääkäri Björkgvist Stig-Eyrik Heimer 5.8.1983. Kertonut:"ja raskasmetallimyrkytykset. Pelkän EMG-tutkimuksen perusteella ei pysty sanomaan, mikä näistä syistä tässä tapauksessa on todennäköisin selitys EMG-tutkimuksen hermojohtonopeuslöydökselle. Varsin usein selvitystä monihermotulehduksen syistä ei saada ollenkaan.
Nähtyäni nyt kuulustelun yhteydessä Virtaselta poistetut pean-nimiset instrumentit, niin käsitykseni mukaan on epätodennäköistä, että niistä on liennut niin paljon metallia, että hermojohtonopeuslöydös voi johtua siitä".
Kuulustelussa ei todistajaa.
15. Kuulusteltava professori Arstila Antti Uolevi 9.8.1983. Kertonut:"Olen sitten lääkintöhallituksen pyynnöstä antanut lausunnon, jossa olen ilmoittanut, että mikäli pihdit olisivat tallella, olisi suhteellisen helppo laskea Virtasen saamat metalliannokset ja tehdä johtopäätöksiä niiden aiheuttamista toksisista vaikutuksista.- Myöskin on vaikea ajatella sellaista tautimekanismia, jossa pihtien sisälläolo elimistössä aiheuttaisi nykyisen taudin oireilun. Nykyisen oireulun ja pihtien elimistöön jäämisen välillä ei minun käsitykseni mukaan voida osoittaa syy-seuraussuhdetta".
Kuulustelussa ei todistajaa.
16. Kuulusteltavavana olin itse 10.8.1983. Tällä kertaa todistajana oli Jämsän pol.ylikonst.Hannu Hyvönen.
Ikinä en unohda sitä, miten Peltovuori kävi hermona. Välillä otti esiin rtg-kuvan ja sanoi:" Tuossa näkyy selkärangan nikamakin". Yhdessäkään väärennetyissä rtg-kuvissa ei näy selkärangaa.
17. Kuulusteltava toiminnanjohtaja Hamunen Vesa Kauko 12.8.1983. Kertonut:"otin yhteyden instrumenttien valmistajaan Ruotsiin. Sain valmistajalta vastauksen, että liukeneminen ei tunnu uskottavalta. Tämä perustuu siihen, että koska lähes samanlaista metalliseusta kuin Stille OY:n pean- ja crile -merkkisissä instrumenteissa käytetään, käytetään myöskin kehoon pysyvästi asetettavien tuotteiden valmistuksessa".
Kuulustelussa ei todistajaa.
18. Kuulusteltava Lääkintävahtimestari Kosonen Risto Juhani 13.8.1983. Kertonut:"Leikkaussalin ovella tapasin ylilääkäri Hakolan, joka pyysi minua kuvaamaan leikkausliinalla osittain kudoksissa kiinni olevat instrumentit. Hakola pyysi instrumenttien kuvauksen mahdollista myöhempää tarvetta varten. Kun instrumentti laitettiin kuvausta varten, niin instrumenttien yläpäässä jollain tavalla kiinni oleva kudospala irtosi. En muista sellaista, että itse olisin käyttänyt mittaa osoittavana tulitikkurasiaa, mutta olen kyllä sellaisia kuvia nähnyt".
Kuulustelussa ei todistajaa.
19. Kuulusteltava ylilääkäri Silvola Heikki Silvola 17.8.1983. Kertonut:"Potilas on myöhemmin kääntynyt minun puoleeni pyytäen minulta leikkauksessa käytettävää instrumenttien seurantalomaketta. Olen potilaalle ilmoittanut, ettei sellaista ole käytössä, vaan ainoastaan tarvikkeiden tarkistuskaavake ja tallaisesta olen lähettänyt hänelle kopion".
Kuulustelussa ei todistajaa.
Huomautan , että Heikki Silvola oli luovuttanut Peltovuorelle lauantaina 13.8.1983 pihdistä otettuja valokuvia kaksi kuvaa. Tämä todistaa sen, että keskussairaalassa on valokuvat väärennetty vaihdetusta pihdistä ja kyseisistä kuvista puuttuu tulitikkurasia.
Nähtyäni nyt kuulustelun yhteydessä Virtaselta poistetut pean-nimiset instrumentit, niin käsitykseni mukaan on epätodennäköistä, että niistä on liennut niin paljon metallia, että hermojohtonopeuslöydös voi johtua siitä".
Kuulustelussa ei todistajaa.
15. Kuulusteltava professori Arstila Antti Uolevi 9.8.1983. Kertonut:"Olen sitten lääkintöhallituksen pyynnöstä antanut lausunnon, jossa olen ilmoittanut, että mikäli pihdit olisivat tallella, olisi suhteellisen helppo laskea Virtasen saamat metalliannokset ja tehdä johtopäätöksiä niiden aiheuttamista toksisista vaikutuksista.- Myöskin on vaikea ajatella sellaista tautimekanismia, jossa pihtien sisälläolo elimistössä aiheuttaisi nykyisen taudin oireilun. Nykyisen oireulun ja pihtien elimistöön jäämisen välillä ei minun käsitykseni mukaan voida osoittaa syy-seuraussuhdetta".
Kuulustelussa ei todistajaa.
16. Kuulusteltavavana olin itse 10.8.1983. Tällä kertaa todistajana oli Jämsän pol.ylikonst.Hannu Hyvönen.
Ikinä en unohda sitä, miten Peltovuori kävi hermona. Välillä otti esiin rtg-kuvan ja sanoi:" Tuossa näkyy selkärangan nikamakin". Yhdessäkään väärennetyissä rtg-kuvissa ei näy selkärangaa.
17. Kuulusteltava toiminnanjohtaja Hamunen Vesa Kauko 12.8.1983. Kertonut:"otin yhteyden instrumenttien valmistajaan Ruotsiin. Sain valmistajalta vastauksen, että liukeneminen ei tunnu uskottavalta. Tämä perustuu siihen, että koska lähes samanlaista metalliseusta kuin Stille OY:n pean- ja crile -merkkisissä instrumenteissa käytetään, käytetään myöskin kehoon pysyvästi asetettavien tuotteiden valmistuksessa".
Kuulustelussa ei todistajaa.
18. Kuulusteltava Lääkintävahtimestari Kosonen Risto Juhani 13.8.1983. Kertonut:"Leikkaussalin ovella tapasin ylilääkäri Hakolan, joka pyysi minua kuvaamaan leikkausliinalla osittain kudoksissa kiinni olevat instrumentit. Hakola pyysi instrumenttien kuvauksen mahdollista myöhempää tarvetta varten. Kun instrumentti laitettiin kuvausta varten, niin instrumenttien yläpäässä jollain tavalla kiinni oleva kudospala irtosi. En muista sellaista, että itse olisin käyttänyt mittaa osoittavana tulitikkurasiaa, mutta olen kyllä sellaisia kuvia nähnyt".
Kuulustelussa ei todistajaa.
19. Kuulusteltava ylilääkäri Silvola Heikki Silvola 17.8.1983. Kertonut:"Potilas on myöhemmin kääntynyt minun puoleeni pyytäen minulta leikkauksessa käytettävää instrumenttien seurantalomaketta. Olen potilaalle ilmoittanut, ettei sellaista ole käytössä, vaan ainoastaan tarvikkeiden tarkistuskaavake ja tallaisesta olen lähettänyt hänelle kopion".
Kuulustelussa ei todistajaa.
Huomautan , että Heikki Silvola oli luovuttanut Peltovuorelle lauantaina 13.8.1983 pihdistä otettuja valokuvia kaksi kuvaa. Tämä todistaa sen, että keskussairaalassa on valokuvat väärennetty vaihdetusta pihdistä ja kyseisistä kuvista puuttuu tulitikkurasia.
perjantai 27. syyskuuta 2013
PELTOVUOREN TUTKINNASTA 1983 (jatkoa)
12. Kuulustelu Järvinen Terhi Ilona 4.8.1983. Kertonut; "Kirjoittamani on leikkauskertomus. Kertomusta kirjoittaessani muistan minulla olleen vaikeuksia pean-nimisen instrumentin kirjoittamisen kanssa. Muistelen, että leikkauksen suorittanut kirurgi Hakola on sanellut nauhalle "pänksit". Minulle tämä sana oli tuolloin outo ja muistelen kysyneeni virkatovereiltani sitä, miten ko. instrumentti kirjoitetaan. Olin tuolloin jo kirjoittanut leikkauskertomuksen valmiiksi ja saamani selvityksen mukaan sairaalakielessä ko. instrumentista käytetään "pänksi"-nimitystä ja että se oikein kirjoitetaan pean. Koska olin jo kirjoittanut leikkauskertomuksen peanch, niin korjauslakalla poistin kirjoittamastani peanch sanoista ch:n. Mitään pyyhkimistä en minä ole tekstiin tehnyt".
Huomioitava se, että Peltovuori on kuulustelun suorittanut Järvisen kotona, eikä kuulustelussa ole ollut todistajaa.
13. Kuulustelu ylilääkäri Simpanen Martti Aulis 4.8.1983. Kertonu: "mahalaukussa todetaan pystysuunnassa vierasesineenä peang ja tämän kärkiosa ylhäällä. Peang näyttää sijaitsevan vatsanpeitteissä, kärki näyttäisi jopa sijaitsevan rintalastan miekkalisäkkeen etupuolella.Ainakin vierasesinen välittömästi vatsaontelon etuoassa ellei sen ulkopuolella."Muu osa lausunnosta ilmenee sairaskertomuksesta."palleatyräleikkauksen jälkitila. Vieras esine (peang) vatsanpeitteissä (tai vatsaontelon sisällä?)."
Huomioitava, että Peltovuorella ei ollut kuulustelussa todistajaa.
Huomioitava se, että Peltovuori on kuulustelun suorittanut Järvisen kotona, eikä kuulustelussa ole ollut todistajaa.
13. Kuulustelu ylilääkäri Simpanen Martti Aulis 4.8.1983. Kertonu: "mahalaukussa todetaan pystysuunnassa vierasesineenä peang ja tämän kärkiosa ylhäällä. Peang näyttää sijaitsevan vatsanpeitteissä, kärki näyttäisi jopa sijaitsevan rintalastan miekkalisäkkeen etupuolella.Ainakin vierasesinen välittömästi vatsaontelon etuoassa ellei sen ulkopuolella."Muu osa lausunnosta ilmenee sairaskertomuksesta."palleatyräleikkauksen jälkitila. Vieras esine (peang) vatsanpeitteissä (tai vatsaontelon sisällä?)."
Huomioitava, että Peltovuorella ei ollut kuulustelussa todistajaa.
torstai 26. syyskuuta 2013
PELTOVUOREN TUTKINNASTA (jatkoa 1983)
"vatsakalvon päällä ja osittain sen alla oli pean-merkkinen instrumentti siten, että kärkiosa on ollut rintalastan alaosan seudussa kiinni.Tässä on ollut luinen kalkkeutuma, joka on syntynyt edellisen leikkauksen jälkeen. "
11. Kuulusteltava erikoissairaanhoitaja Saraste Anja Tellervo 1.8.1983.Kertonut "Pean-merkkisiä instrumentteja sulkuvaiheessa käytettiin , kun vatsakalvoa nostettiin ylös neulomisen helpottamiseksi.kun siinä todetaan, että pean-merkkiset instrumentit ovat osittain vatsaontelon päällä ja osittain vatsaontelossa miekkalisäkkeessä kiinni,"
11. Kuulusteltava erikoissairaanhoitaja Saraste Anja Tellervo 1.8.1983.Kertonut "Pean-merkkisiä instrumentteja sulkuvaiheessa käytettiin , kun vatsakalvoa nostettiin ylös neulomisen helpottamiseksi.kun siinä todetaan, että pean-merkkiset instrumentit ovat osittain vatsaontelon päällä ja osittain vatsaontelossa miekkalisäkkeessä kiinni,"
tiistai 24. syyskuuta 2013
Komisario Raimo Peltovuoren tutkinnasta 1983 jatkoa.
Luthjen kuulustelusta jatkoa.
"ja osittain sen alla oli pean-merkkinen instrumentti siten, että kärkiosa on ollut rintalastan alaosan seudussa kiinni". Kuulustelussa ei todistajaa, ei luettaessakaan.
11. Kuulusteltava erikoissairaanhoitaja Saraste Anja Tellervo 1.8.1983. Kuulustelussa kertonut:
"Leikkauskertomuksesta saan sellaisen käsityksen, että instrumentit ovat jääneet silloin , kun niillä on nostettu vatsakalvoa neulomisen helpottamiseksi.Kun tarkistuslaskenta instrumenttien osalta on ko.leikkauksessa tehty, olettaisin , että pean-merkkiset instrumentit ovat juuri silloin olleet kiinni vatsakalvon reunassa". Luettaessa läsnä komisario S. Pietikäinen.
12. Kuulusteltava osastonavustaja Järvinen Terhi Ilona 4.8.1983. Kertonut:"Koska olin jo kirjoittanut leikkauskertomukseen peanch, niin korjauslakalla poistin kirjoittamastani peanch sanoista ch :n. Mitään pyyhtkimistä en minä ole tekstiin tehnyt". Järvinen on kuultu todistajana, mutta pailla ei ole ollut todistaa, eikä luettaessakaan.
13. Kuulusteltava ylilääkäri Simpanen Martti Aulis 4.8.1983. Kertonut:"Vieras esine (peang) vatsanpeitteissä (tai vatsaontelon sisällä?." Kuultu todistajana, mutta kuulustelun todistajaa ei ole ollut, eikä luettaessakaan.
14. Kuulusteltava ylilääkäri Björkgvist Stig-Eyrik Heimer 5.8.1983. Kertonut:"Nähtyäni nyt kuulustelun yhteydessä Virtaselta poistetut pean-nimiset instrumentit, niin käsitykseni mukaan on epätodennäköistä, että niistä on liuennut niin paljon metallia, että hermojohtonopeus-löydön voi johtua siitä." Todistajana kuultu, mutta kuulustelun todistaa ei ollut, eikä lueattaessa.
15. Kuulusteltava professori Arstila Antti Uolevi 9.8.1983. Kertonut:"Olen sitten lääkintöhallituksen pyynnöstä antanut lausunnon, jossa olen ilmoittanut, että mikäli pihdit olisivat tallella, olisi suhteellisen helppo laskea Virtasen saamat metalliannokset ja tehdä johtopäätöksiä niiden aiheuttamista toksisista vaikutuksista."
Kuultu asiantuntijana. Ei kuulustelussa todistajaa.
16. Kuulusteltavana olin itse 10.8.1983. Kuulustelun aikana sain Peltovuoresta erittäin epäilyttävän kuvan, että kaikki ei ole oikein mennyt. Kuulustelun todistajana oli ylikonst.Hannu Hyvönen.
Kuulusteluni piti tapahtua 13.6.1983. Peltovuorelta epäilen menneen "pismat"sekaisin.
17. Kuulusteltava toimitusjohtaja Hamunen Vesa Kauko 12.8.1983. Kertonut; "Sain valmistajalta vastauksen, että liukeneminen ei tunnu uskottavalta. Tämä perustuu siihen, että koska lähes samanlaista metalliseosta kuin Stille OY:n pean- ja crile merkkisissä instrumenteissa käytetään, käytetään myöskin kehoon pysyvästi asetettavien tuotteiden valmistuksessa.Ainoastaan silloin, jos kaksi eri metallia olisi kiinni tai lähellä toisiaan, niin silloin olisi voinut syntyä elektrolyyttinen ilmiö, joka olisi aiheuttanut korroosion. Tämä kyllä näkyisi instrumentissa". Jälleen puuttuu kuulustelun todistaja.
18. Kuulusteltava lääkintävahtimestari Kosonen Risto Juhani 13.8.1983. Kertonut;"Leikkaussalin ovella tapasin ylilääkäri Hakolan, joka pyysi minua kuvaamaan leikkausliinalla osittain kudoksissa kiinni olevat instrumentit. Hakola pyysi instrumenttien kuvauksen mahdollista myöhempää tarvetta varten. Kun instrumentti laitettiin kuvausta varten, niin instrumenttien yläpäässä jollain tavalla kiinni oleva kudospala irtosi". Jälleen puuttui kuulustelusta todistaja.
19. Kuulusteltava ylilääkäri Silvola Heikki Juhani 17.8.1983. Kertonut;"Mitään virallisia ohjeita siitä, millaisia tarkistuskaavakkeita leikkauksessa pitää käyttää, ei ole olemassa. Keski-Suomen keskussairaalassa on ollut käytössä tarkistuskaavake, johon on merkitty ylös tarvikkeet ennen ja jälkeen leikkauksen. Tallainen kaavake on myös täytetty Reino Virtasen leikkauksessa ja ko. kaavake on minulle kuulustelun yhteydessä esitetty". Jälleen puuttui kuulustelusta todistaja.
Tämä osoittaa sen, mihin on pyrkinyt Peltovuori. Ja epäilen vahvasti, että hänelle on annettu tarkat ohjeet miten suorittaa esitutkinta.
Asiantuntijat kyllä saavat selvää mihin on kuulusteluissa pyritti, siis epäilen , että törkeän petoksen eteen on tutkijankin pantava itsensä likoon.
Jokatapauksessa instrumenttien seurantalomake on ollut käytössä Keski-Suomen keskussairaalassa.
Lomakkeen olemassa olosta Peltovuori ei ollut kiinnostunut ja näin hän kävi ensimmäisenä kuulustelemassa aivoinvaliidi miehen Eljas Herrasen. Leikkauskertomuksen väärennökseen ei paneutunut kuin olisi lain mukaan menetellä. Pihdin vaihtokin oli Peltovuorelle kova juttu "niellä".
Muistutan, että Peltovuorella oli kirjelmä Allan Särkilahden kirjoittama lääkintöhallitukselle ja liitteenä oli instrumenttien seiuratalomake.Kyseessä oli mitä todennäköisemmin väärennetty instrumenttien seurantomake.
"ja osittain sen alla oli pean-merkkinen instrumentti siten, että kärkiosa on ollut rintalastan alaosan seudussa kiinni". Kuulustelussa ei todistajaa, ei luettaessakaan.
11. Kuulusteltava erikoissairaanhoitaja Saraste Anja Tellervo 1.8.1983. Kuulustelussa kertonut:
"Leikkauskertomuksesta saan sellaisen käsityksen, että instrumentit ovat jääneet silloin , kun niillä on nostettu vatsakalvoa neulomisen helpottamiseksi.Kun tarkistuslaskenta instrumenttien osalta on ko.leikkauksessa tehty, olettaisin , että pean-merkkiset instrumentit ovat juuri silloin olleet kiinni vatsakalvon reunassa". Luettaessa läsnä komisario S. Pietikäinen.
12. Kuulusteltava osastonavustaja Järvinen Terhi Ilona 4.8.1983. Kertonut:"Koska olin jo kirjoittanut leikkauskertomukseen peanch, niin korjauslakalla poistin kirjoittamastani peanch sanoista ch :n. Mitään pyyhtkimistä en minä ole tekstiin tehnyt". Järvinen on kuultu todistajana, mutta pailla ei ole ollut todistaa, eikä luettaessakaan.
13. Kuulusteltava ylilääkäri Simpanen Martti Aulis 4.8.1983. Kertonut:"Vieras esine (peang) vatsanpeitteissä (tai vatsaontelon sisällä?." Kuultu todistajana, mutta kuulustelun todistajaa ei ole ollut, eikä luettaessakaan.
14. Kuulusteltava ylilääkäri Björkgvist Stig-Eyrik Heimer 5.8.1983. Kertonut:"Nähtyäni nyt kuulustelun yhteydessä Virtaselta poistetut pean-nimiset instrumentit, niin käsitykseni mukaan on epätodennäköistä, että niistä on liuennut niin paljon metallia, että hermojohtonopeus-löydön voi johtua siitä." Todistajana kuultu, mutta kuulustelun todistaa ei ollut, eikä lueattaessa.
15. Kuulusteltava professori Arstila Antti Uolevi 9.8.1983. Kertonut:"Olen sitten lääkintöhallituksen pyynnöstä antanut lausunnon, jossa olen ilmoittanut, että mikäli pihdit olisivat tallella, olisi suhteellisen helppo laskea Virtasen saamat metalliannokset ja tehdä johtopäätöksiä niiden aiheuttamista toksisista vaikutuksista."
Kuultu asiantuntijana. Ei kuulustelussa todistajaa.
16. Kuulusteltavana olin itse 10.8.1983. Kuulustelun aikana sain Peltovuoresta erittäin epäilyttävän kuvan, että kaikki ei ole oikein mennyt. Kuulustelun todistajana oli ylikonst.Hannu Hyvönen.
Kuulusteluni piti tapahtua 13.6.1983. Peltovuorelta epäilen menneen "pismat"sekaisin.
17. Kuulusteltava toimitusjohtaja Hamunen Vesa Kauko 12.8.1983. Kertonut; "Sain valmistajalta vastauksen, että liukeneminen ei tunnu uskottavalta. Tämä perustuu siihen, että koska lähes samanlaista metalliseosta kuin Stille OY:n pean- ja crile merkkisissä instrumenteissa käytetään, käytetään myöskin kehoon pysyvästi asetettavien tuotteiden valmistuksessa.Ainoastaan silloin, jos kaksi eri metallia olisi kiinni tai lähellä toisiaan, niin silloin olisi voinut syntyä elektrolyyttinen ilmiö, joka olisi aiheuttanut korroosion. Tämä kyllä näkyisi instrumentissa". Jälleen puuttuu kuulustelun todistaja.
18. Kuulusteltava lääkintävahtimestari Kosonen Risto Juhani 13.8.1983. Kertonut;"Leikkaussalin ovella tapasin ylilääkäri Hakolan, joka pyysi minua kuvaamaan leikkausliinalla osittain kudoksissa kiinni olevat instrumentit. Hakola pyysi instrumenttien kuvauksen mahdollista myöhempää tarvetta varten. Kun instrumentti laitettiin kuvausta varten, niin instrumenttien yläpäässä jollain tavalla kiinni oleva kudospala irtosi". Jälleen puuttui kuulustelusta todistaja.
19. Kuulusteltava ylilääkäri Silvola Heikki Juhani 17.8.1983. Kertonut;"Mitään virallisia ohjeita siitä, millaisia tarkistuskaavakkeita leikkauksessa pitää käyttää, ei ole olemassa. Keski-Suomen keskussairaalassa on ollut käytössä tarkistuskaavake, johon on merkitty ylös tarvikkeet ennen ja jälkeen leikkauksen. Tallainen kaavake on myös täytetty Reino Virtasen leikkauksessa ja ko. kaavake on minulle kuulustelun yhteydessä esitetty". Jälleen puuttui kuulustelusta todistaja.
Tämä osoittaa sen, mihin on pyrkinyt Peltovuori. Ja epäilen vahvasti, että hänelle on annettu tarkat ohjeet miten suorittaa esitutkinta.
Asiantuntijat kyllä saavat selvää mihin on kuulusteluissa pyritti, siis epäilen , että törkeän petoksen eteen on tutkijankin pantava itsensä likoon.
Jokatapauksessa instrumenttien seurantalomake on ollut käytössä Keski-Suomen keskussairaalassa.
Lomakkeen olemassa olosta Peltovuori ei ollut kiinnostunut ja näin hän kävi ensimmäisenä kuulustelemassa aivoinvaliidi miehen Eljas Herrasen. Leikkauskertomuksen väärennökseen ei paneutunut kuin olisi lain mukaan menetellä. Pihdin vaihtokin oli Peltovuorelle kova juttu "niellä".
Muistutan, että Peltovuorella oli kirjelmä Allan Särkilahden kirjoittama lääkintöhallitukselle ja liitteenä oli instrumenttien seiuratalomake.Kyseessä oli mitä todennäköisemmin väärennetty instrumenttien seurantomake.
sunnuntai 22. syyskuuta 2013
KOMISARIO RAIMO PELTOVUOREN TUTKINTA 1983.
Palaan Peltovuoren suorittamaan esitutkintaan 1983.
Epäilen ensin sitä, että esitutkinta olisi ennakolta sopineet lääkärit ja Peltovuori miten tutkinta tehdään.
Rikosylikomisario Seppo Pietikäisen tutkinnan lopetti KRP:n apulaispäällikkö Matti Tenhunen.
Pietikäisen pojalta sain kuulla sen, että Pietikäinen tuli lomalta 13.6.83. Kyseisenä päivänä Peltovuori tuli minut kuulustelemaan Markku Niemisen kansssa. Ihmettelin heidän lähdettyä pois, että mikä oli käynnillä tarkoitus, kun kuulusteluani ei suorittanut Peltovuori.?
Epäilen, että antoi Pietikäisen ymmärtää, että käy minut kuulustelemassa. Pietikäinen kertoi minulle 1.7.83, että kuulustelut, kuulusteltu. Pietikäinen ei ollut tietoinen, että minua ei oltu kuulustellut Peltovuori.
Epäilen Peltovuoren heti lähteneen petoksen tielle instrumenttien seurantalomakkeen vesittämisellä. Peltovuori tunsi hyvin huonetoverini Eljas Herrasen. Hän oli pahasti sairas aivoinvaliidin takia. Hän kertoi minulle asioista mitä sattuu ja toisella kerralla sama asia oli kokonaan toisin. Herranen kertoi, että kyllä hän itse tuntee, mutta hän ei voi sille mitään. Tämän takia epäilen Peltovuoren lähteneen heti ensimmäiseksi Herrasta kuulustelemaan. Peltovuorikin on syntyisin Karstulasta.
Minä poliisina en olisi käynyt sairasta miestä kuulustelemassa ja sotkea petoksen suojeluun sivullisen henkilön.
Herrasen kuulustelussa ei ollut todistajaa paikalla. Ainostaan luettaessa läsnä ylik. E. Reini.
Kirurgi Allan Särkilahden kuulusteli toisena Peltovuori 22.6.83. Särkilahdeltahan jäi pihti vatsaonteloono 3.5.79. Silmiini pistää jälleen, että kuulustelussa paikalla ei ollut todistajaa. Luettaessa läsnä komisario Seppo Pietikäinen. Särkilahti kertonut:"Leikkauksessa käytettävien instrumenttien osalta ei mitään laskentakaavaketta ole olemasa, vaan niiden lukumäärän tarkistaminen tapahtuu muistin varaisesti ja sen tekevät leikkauksessa mukana olevat hoitajat".
Kolmantena kuulustellut erikoissairaanhoitaja Lassila Leena Mirja Anneli 22.6.83. Kuulustelussa todistajana ylikonst. Mauri Norras.
Kertonut."Mitään kaavaketta ei instrumenttihoitajalla ole, mihin hän laittaa ylös leikkauksessa käytettävät instrumentit, vaan niiden lukumäärä on ainoastaan hänen muistinsa varassa".
Neljäntenä kuulustellut sisätautien erikoislääkäri Melin John Henry 23.6.83. Kertonut:"Virtasen tapauksessa voi olla, että olen suorittanut pintakerrosten sulkemisen.Tässä toimenpiteessä ei kuitenkaan tarvita enää pean-merkkisiä instrumentteja". Luettaessa läsnä komisario S. Pietikäinen.
Viidentenä kuulustellut sairaanhoitaja Kalliolinna Kaija Tuulikki 23.6.83.Kertonut"Mihinkään
ei instrumenttien lukumäärää laiteta ylös, vaan eri instrumenttien määrä on ainoastaan instrumentti-
hoitajan muistissa". Luettaessa läsnä ylik.P. Poutiainen.
Tässä olivat ne henkilöt joita Peltovuori kuulusteli kesäkuussa 1983. Rikosylikomisario Seppo Pietikäisen kertoman mukaan kuulustelut oli kuulusteltu 1.7.83. Pietikäinen ei tiennyt sitä, että Peltovuori ei kuulustellut minua 13.6.83.
Epäilen, että Pietikäinen ei ollut käynyt kuulustelemassa keskussairaalan henkilöitä ennen sivuun heittoansa.
Kuudentena kuulustellut osastonhoitaja Raevaara Pirjo-Riitta 26.7.83.Kertonut ."Minä en tiedä yhtään sairaalaa, jossa olisi erillinen laskentalomake instrumentteja varten".Tällä kertaa ei ole ollut todistajaa ensinkään, eikä luettaessakaan.
Seitsemäntenä kuulustellut apuhoitaja Jokinen Marja-Liisa 26.7.83. Kertonut:"Poistamisen jälkeen instrumentit annettiin minulle ja paikalle soitettiin lääkintävahtimestari Risto Kosonen. En enää muista sitä, missä Kosonen on kuvauksen suorittanut".
Todistajaa ei ollut paikalla eikä luettaessakaan.
8.Kuuliustellut sisätautiylilääkäri Nyyssönen Seppo Kalervo 27.7.83. Kertonut:"Olin kyllä instru-
menttien poisoton jälkeen käynyt katsomassa instrumentteja, mutta koska olen jo vuosia ollut poissa leikkaustoiminnasta, minä en enää tästä syystä nimen perusteella kykene erottelemaan instrumentteja toisistaan". Sama kaava, ei todistajia.
9. Kuulustellut terveyskeskuslääkäri Vesala Arto Paavo 29.7.83. Kertonut:"Lähetteessäni erikoislääkärin tutkimuksiin olen kirjoittanut, että Virtaselle oli tehty toukokuussa 1979 palleatyrä-
leikkaus Keski-Suomen keskussairaalassa, myöhemmin vatsavaivojen takia relaparatomia, vatsasta löytyi ilmeisesti kraili". Sama kaava, ei todistajia.
10. Kuulustellut kirurgian erikoislääkäri Luthje Peter Martin Johannes 1.8.83. Kertonut:"Tällöin vatsalihaksen alla olevan vatsakalvon päällä ja osittain
Epäilen ensin sitä, että esitutkinta olisi ennakolta sopineet lääkärit ja Peltovuori miten tutkinta tehdään.
Rikosylikomisario Seppo Pietikäisen tutkinnan lopetti KRP:n apulaispäällikkö Matti Tenhunen.
Pietikäisen pojalta sain kuulla sen, että Pietikäinen tuli lomalta 13.6.83. Kyseisenä päivänä Peltovuori tuli minut kuulustelemaan Markku Niemisen kansssa. Ihmettelin heidän lähdettyä pois, että mikä oli käynnillä tarkoitus, kun kuulusteluani ei suorittanut Peltovuori.?
Epäilen, että antoi Pietikäisen ymmärtää, että käy minut kuulustelemassa. Pietikäinen kertoi minulle 1.7.83, että kuulustelut, kuulusteltu. Pietikäinen ei ollut tietoinen, että minua ei oltu kuulustellut Peltovuori.
Epäilen Peltovuoren heti lähteneen petoksen tielle instrumenttien seurantalomakkeen vesittämisellä. Peltovuori tunsi hyvin huonetoverini Eljas Herrasen. Hän oli pahasti sairas aivoinvaliidin takia. Hän kertoi minulle asioista mitä sattuu ja toisella kerralla sama asia oli kokonaan toisin. Herranen kertoi, että kyllä hän itse tuntee, mutta hän ei voi sille mitään. Tämän takia epäilen Peltovuoren lähteneen heti ensimmäiseksi Herrasta kuulustelemaan. Peltovuorikin on syntyisin Karstulasta.
Minä poliisina en olisi käynyt sairasta miestä kuulustelemassa ja sotkea petoksen suojeluun sivullisen henkilön.
Herrasen kuulustelussa ei ollut todistajaa paikalla. Ainostaan luettaessa läsnä ylik. E. Reini.
Kirurgi Allan Särkilahden kuulusteli toisena Peltovuori 22.6.83. Särkilahdeltahan jäi pihti vatsaonteloono 3.5.79. Silmiini pistää jälleen, että kuulustelussa paikalla ei ollut todistajaa. Luettaessa läsnä komisario Seppo Pietikäinen. Särkilahti kertonut:"Leikkauksessa käytettävien instrumenttien osalta ei mitään laskentakaavaketta ole olemasa, vaan niiden lukumäärän tarkistaminen tapahtuu muistin varaisesti ja sen tekevät leikkauksessa mukana olevat hoitajat".
Kolmantena kuulustellut erikoissairaanhoitaja Lassila Leena Mirja Anneli 22.6.83. Kuulustelussa todistajana ylikonst. Mauri Norras.
Kertonut."Mitään kaavaketta ei instrumenttihoitajalla ole, mihin hän laittaa ylös leikkauksessa käytettävät instrumentit, vaan niiden lukumäärä on ainoastaan hänen muistinsa varassa".
Neljäntenä kuulustellut sisätautien erikoislääkäri Melin John Henry 23.6.83. Kertonut:"Virtasen tapauksessa voi olla, että olen suorittanut pintakerrosten sulkemisen.Tässä toimenpiteessä ei kuitenkaan tarvita enää pean-merkkisiä instrumentteja". Luettaessa läsnä komisario S. Pietikäinen.
Viidentenä kuulustellut sairaanhoitaja Kalliolinna Kaija Tuulikki 23.6.83.Kertonut"Mihinkään
ei instrumenttien lukumäärää laiteta ylös, vaan eri instrumenttien määrä on ainoastaan instrumentti-
hoitajan muistissa". Luettaessa läsnä ylik.P. Poutiainen.
Tässä olivat ne henkilöt joita Peltovuori kuulusteli kesäkuussa 1983. Rikosylikomisario Seppo Pietikäisen kertoman mukaan kuulustelut oli kuulusteltu 1.7.83. Pietikäinen ei tiennyt sitä, että Peltovuori ei kuulustellut minua 13.6.83.
Epäilen, että Pietikäinen ei ollut käynyt kuulustelemassa keskussairaalan henkilöitä ennen sivuun heittoansa.
Kuudentena kuulustellut osastonhoitaja Raevaara Pirjo-Riitta 26.7.83.Kertonut ."Minä en tiedä yhtään sairaalaa, jossa olisi erillinen laskentalomake instrumentteja varten".Tällä kertaa ei ole ollut todistajaa ensinkään, eikä luettaessakaan.
Seitsemäntenä kuulustellut apuhoitaja Jokinen Marja-Liisa 26.7.83. Kertonut:"Poistamisen jälkeen instrumentit annettiin minulle ja paikalle soitettiin lääkintävahtimestari Risto Kosonen. En enää muista sitä, missä Kosonen on kuvauksen suorittanut".
Todistajaa ei ollut paikalla eikä luettaessakaan.
8.Kuuliustellut sisätautiylilääkäri Nyyssönen Seppo Kalervo 27.7.83. Kertonut:"Olin kyllä instru-
menttien poisoton jälkeen käynyt katsomassa instrumentteja, mutta koska olen jo vuosia ollut poissa leikkaustoiminnasta, minä en enää tästä syystä nimen perusteella kykene erottelemaan instrumentteja toisistaan". Sama kaava, ei todistajia.
9. Kuulustellut terveyskeskuslääkäri Vesala Arto Paavo 29.7.83. Kertonut:"Lähetteessäni erikoislääkärin tutkimuksiin olen kirjoittanut, että Virtaselle oli tehty toukokuussa 1979 palleatyrä-
leikkaus Keski-Suomen keskussairaalassa, myöhemmin vatsavaivojen takia relaparatomia, vatsasta löytyi ilmeisesti kraili". Sama kaava, ei todistajia.
10. Kuulustellut kirurgian erikoislääkäri Luthje Peter Martin Johannes 1.8.83. Kertonut:"Tällöin vatsalihaksen alla olevan vatsakalvon päällä ja osittain
SISÄMINISTERI PÄIVI RÄSÄSEN TOIMINTA
Räsäselle toimitin kirjeen 30.11.2012. Kirje oli saman sisältöinen kuin oli oikeuskanslerille. Ministeri ei ole vieläkään vastannut, että ottaako törkeän petosjutun valvontaansa tai ryhtyykö sivusta katsojaksi ? Maamme virkamiehet ovat asettuneet todella "SIILIPUOLUSTUKSEEN" olemalla yhä hiljaa, kun heidän tekemisensä tulee yhä enemän julki kansalle.
Kyse on KRP:n poliiseista, lääkäreistä, sairaanhoitajista, tuomioistuinten tuomareista ja sanoisinko, että tähän kastiin on soluttautuneet eri virkamiehet sekä lääkintöhallitus ynnä muut lain valvojat.
Tulen julkaisemaan jokaisen henkilön nimeltä, jotka ovat asiakirjoihin kirjoittaneet nimensä suojellakseen törkeää petosjuttua vahingokseni.
Valitettavasti tämä julkaiseminen vasta pistää kansalaiset ajattelemaan maamme eri virkamiehiä, että miten suureksi juttu on paisunut vuodesta 1979. Samalla paljastuu se todellisuus, että mihin enää voimme luottaa tässä maassa?
Heillä ei ole mitään puolustettavaa törkeässä petosjutussa, kun koko ajan törkeät väärennökset ovat olleet jatkuvasti minulla todisteena heille, että mitä on todellisuudessa tehty ylempien viranomaisten alaisina.
Kyse on KRP:n poliiseista, lääkäreistä, sairaanhoitajista, tuomioistuinten tuomareista ja sanoisinko, että tähän kastiin on soluttautuneet eri virkamiehet sekä lääkintöhallitus ynnä muut lain valvojat.
Tulen julkaisemaan jokaisen henkilön nimeltä, jotka ovat asiakirjoihin kirjoittaneet nimensä suojellakseen törkeää petosjuttua vahingokseni.
Valitettavasti tämä julkaiseminen vasta pistää kansalaiset ajattelemaan maamme eri virkamiehiä, että miten suureksi juttu on paisunut vuodesta 1979. Samalla paljastuu se todellisuus, että mihin enää voimme luottaa tässä maassa?
Heillä ei ole mitään puolustettavaa törkeässä petosjutussa, kun koko ajan törkeät väärennökset ovat olleet jatkuvasti minulla todisteena heille, että mitä on todellisuudessa tehty ylempien viranomaisten alaisina.
lauantai 21. syyskuuta 2013
SISÄMINISTERI PÄIVI RÄSÄSEN TOIMINTA
Laitoin Räsäselle saman sisältöisen kirjeen kuin oikeuskanslerille 30.11.2012. Ministeri ei ole vaivautunut edes vastaamaan minulle. Luultavasti olen heidän mielestä yksi valittaja, joten
torstai 19. syyskuuta 2013
KIRJE OIKEUSKANSLERILLE 30.11.2012
REINO VIRTANEN JÄMSÄ 30.11.2012.
OIKEUSKANSLERI
Snellmaninkatu 1 A
00023 Valtioneuvosto
ASIA Tiedoksi tekemästäni rikosilmoituksesta
Kunnioittavasti pyydän, että TE OIKEUSKANSLERINA valvotte sitä, että lopulta poliisit suorittaisivat puolueettoman poliisitutkinnan törkeässä petosjutussa.
Törkeä petosjuttu ei ole vanhentunut, koska Jämsän poliisi Ismo Yijälä ei lähtenyt suorittamaan esitutkintaa vääristä valoista 2007.
Näin ollen Yijälä on vastuussa törkeästä petosjutusta. Kaksi asianajajaa on tämän ja todennut minulle, että virkamies on vastuussa 10 vuotta tekemisestään.
Näin jouduin "karvoineen nostamaan kissan pöydälle", koska petosjuttu on annettu jatkua eri viranomaisten myötävaikutuksella yli 30 vuotta.
Jätetystä rikosilmoituksestani tietää määrätyt kansalaiset ja he omalta osaltaan levittävät uutisia eteenpäin. Tämän levityksen jouduin tekemään sen takia, koska Suomessa ei enää ole puolueetonta tiedotusvälinettä.
Lisäksi haluamme antaa poliiseille työrauhan tutkinnoissa, jota toivomme lopulta heidänkin tajunneen, että peittelyt on peitelty törkeässä petosjutussa.
Kunnioittavasti
Reino Virtanen.
Mitään ei ole kuulunut, että kukin saa tehdä omat päätelmänsä OIKEUSKANSLERISTA.
OIKEUSKANSLERI
Snellmaninkatu 1 A
00023 Valtioneuvosto
ASIA Tiedoksi tekemästäni rikosilmoituksesta
Kunnioittavasti pyydän, että TE OIKEUSKANSLERINA valvotte sitä, että lopulta poliisit suorittaisivat puolueettoman poliisitutkinnan törkeässä petosjutussa.
Törkeä petosjuttu ei ole vanhentunut, koska Jämsän poliisi Ismo Yijälä ei lähtenyt suorittamaan esitutkintaa vääristä valoista 2007.
Näin ollen Yijälä on vastuussa törkeästä petosjutusta. Kaksi asianajajaa on tämän ja todennut minulle, että virkamies on vastuussa 10 vuotta tekemisestään.
Näin jouduin "karvoineen nostamaan kissan pöydälle", koska petosjuttu on annettu jatkua eri viranomaisten myötävaikutuksella yli 30 vuotta.
Jätetystä rikosilmoituksestani tietää määrätyt kansalaiset ja he omalta osaltaan levittävät uutisia eteenpäin. Tämän levityksen jouduin tekemään sen takia, koska Suomessa ei enää ole puolueetonta tiedotusvälinettä.
Lisäksi haluamme antaa poliiseille työrauhan tutkinnoissa, jota toivomme lopulta heidänkin tajunneen, että peittelyt on peitelty törkeässä petosjutussa.
Kunnioittavasti
Reino Virtanen.
Mitään ei ole kuulunut, että kukin saa tehdä omat päätelmänsä OIKEUSKANSLERISTA.
TÖRKEÄ PETOS (jatkuu)
Pyysin syyttäjä Hannu Kilpelältä, että nostaisi minua vastaan syytteen.Hän ei tähän suostunut. Teki päätöksen olla nostamatta syytettä. Itse en käynyt nostamaan syytettä, koska tiesin poliisien ja tuomioistuinten touhut.
Raevaara, Jokinen, Kosonen ja Koskinen ovat joukolla olleet törkeän petoksen suojelijoita alusta alkaen näin epäilen.
Asianajaja Heikki Salo otti juttuni hoidettavaksi. Hän laati valituksen KKO. KKO otti jutun käsittelyyn. KKO teki päätöksensä 30.3.1990. Salo piti juttua selvänä, mutta pahasti pettyi KKO tekemään päätökseen.
Salo laati kirjelmän syyttäjä Hannu Kilpelälle 1992. Kilpelä määräsi poliisitutkinnat asiassa. KRP:n rikostarkastaja Lauri Leppänen aloitti tutkinnat 10.9.1992 kuulemalla ensin allekirjoittaneen.
Olen saanut Leppäsen tutkinnasta sellaisen vaikutelman, että minun olisi pitänyt jättää sivuun kaikki väärennetyt röntgenkuvat. En osannut oikein laskelmoija sitä, kuinkka suureksi saattaa rikosporukka kasvaa tutkinnan aikana.
Leppäsen kuvittelin tutkivan ilman muuta kaikki väärennökset, eikös mitä?
Lopulta annoin Leppäselle "POTKUT" kun ei käynyt lääkäri todistajiani kuulustelemassa. Vahvasti epäilen Leppäsenkin syyllistyneen törkeän petosjutun suojeluun.
Syyttäjä Pasi YLI-Ikkelä teki päätöksen ja ei lähtenyt syyttämään röntgenlääkäri Martti Simpasta.
Jälleen minun piti itse viedä juttu oikeuteen.
Ensimmäinen käsittely oli Jämsän käräjäoikeudessa 14.11.1996. Todistajina kuultiin pihtien poistoleikkauksessa mukana ollutta nukutusl. Juhani Väyrystä ja osaston hoitajaa Raevaaraa.
Todistaja Väyrynen 14.11.1996 kertoi,"Pihdit näkyivät vasta kun vatsaontelo oli avattu. Ihon ja lihaskalvon välissä ei ollut mitään. Pihdit olivat vatsaontelossa ja olivat syöpyneet ja paikalla puhuttiin, ettei asiasta uskalleta Virtaselle kertoa, kun pihdit olivat syöpyneet. Syöpyminen näkyi silmillä. Pihtien päässä oli patikka kiinni. Muualla ei juuri vierasta kudosta ollut".
Liite 15.
Kosonen ja Hakola ottivat kuvia 12.12.79. Kosonen kertonut, "kuvausta varten, niin instrumenttien yläpäässä jollain tavalla kiinni oleva kudospala irtosi".
Liite 1.
Leikkauskertomuksessa Hakola maininnut, "sen kärkiosa on kiinni miekkalisäkkeen suedussa luisessa kalkkeutumassa joka on noin variksenmunan kokoinen".
Siis Väyrynen tarkoitti samaa, patikka, Kosonen kudospala ja Hakola kalkkeutuma.
Todistajien kuulustelu 21.2.1997. Silminnäkijä poistoleikkauksessa. Raevaara;"Siinä oli tavallinen yläkeskiviilto, jossa ensin ihon alaisien kerroksien läpi sitten tulee tää faskiakerros sitten lihakset ja sitten peritoneum".
Keski-Keturi; "Ja se periteum. Myöskin sitten sinne päästään vähän samaa??".
Raevaara;"Niin".
Keski-Keturi; ?? tapauksessa ja mitäs sitten sen jälkeen tapahtuu, kun nämä viillot on tehty?".
Raevaara; "Ja sitten se pihti poistettiin".
Keski-Keturi; "Pihti löytyi sieltä vatsaontelosta?".
Raevaaara;"niin".
Huomioitava, että molemmat paikalla olevat silminnäkijät ovat todistaneet pihdin löytyneen vatsaontelosta. Vastapuolen lääkärit todistaneet pihdin vatsapeitteissä olleen, joka ei pidä paikkaansa.
Liite 25.
Silloinen asianajajani Jussi Keski-Keturin laatima täydennyskehotus 1.4.1999.
Jämsän käräjäoikeus ei puuttunut todistajien täysin ristikkäisiin kertomuksiin mm. polaroidkuvista.Väärennetyissä kuvissa ei ole tulitikkulaatikkoa, kun sitä vastoin oli alkuperäisissä kuvissa. Näinkin yksityis ja selvästi osoitettaviin todistajien kertomuksiin ei oikeus reakoinut millään tavoin esim. olisi määrännyt poliisin suorittamaan lisätutkinnat, että mistä johtuu todistajien näinkin huomattavat kertomukset kuin tulitikkulaatikon puuttuminen?.
Oikeus teki päätöksen ja hylkäsi syytteet 14.5.1997. Oikeus todennut;"Todistaja Väyrysen, anestesialääkärin, kertomus on niin epämääräinen, että siitä ei selviä viittauksia löydy millekään väärentämiselle".
Epäilen, että laamanni Kalevi Särestö on tietoisesti, harkiten syyllistynyt erittäin törkeän petoksen suojelemiseen tuomarina ja samoin lautamiestenkin.
PÄÄTÖKSESTÄ VALITETTIIN HO.12.6.1997. HO JÄRJESTI SUULLISEN KÄSITTELYN '
11-12.11.1997. HO TEKI PÄÄTÖKSENSÄ 19.12.1997. JOS HO OLISI TEHNYT OIKEAN PÄÄTÖKSEN ASIASSA, TÄLLÖIN HO ENTISET PÄÄTÖKSENSÄ OLISIVAT JOUTUNEET KYSEEN ALAISIKSI. SIIS 1984 JA 1987 PÄÄTÖKSET, JOTEN OIKEUS EI VOINUT POIKETA AIKAISIMMISTA VALITSEMISTAAN PÄÄTÖKSISTÄNSÄ RIKOSJUTUSSA.
Liite 26.
Rikosilmoitus Jämsän Poliisilaitos rikoskomisario Ismo Yijälä Jämsä.
Rikosilmoitus perättömistä lausumista tuomioistuimissa sekä esitutkinnoissa.
Liite 27.
Yijälän päätös 18.4.2007. Yijälän epäilen tehneen petos päätöksensä tietäen, että hänen tekemä päätös ei ole ensinkään totuuden mukainen. Jämsäläiset tietävät hyvin sen, että olen joutunut erittäin törkeitten väärennösten ja väärien valojen uhriksi terveydenhuollon taholta. Joten Yijälän ja pitäisi olla tästä tietoinen Jämsän poliisina.
Olemme koonneet asiakirjoja valmiiksi Euroopan Ihmistuomioistuinta varten, jos en saa oikeutta omasta maasta. Tässäkin suhteessa poliisiosaston tutkinta olisi minulle myönteinen asia, ettei tarvitsisi lähteä hakemaan oikeutta Suomen rajojen ulkopuolelta.
Tarvitsen ainoastaan puolueettoman poliisitutkinnan, jossa todetaan, että lääkärit ja hoitajat ovat poliisien suorittamissa esitutkinnoissa kertoneet valhetta, sekä tuoneet esiin tietämiään vääriä todisteaineistoja.
Toimillaan ovat tuomioistuimia harhaan johtaneet väärillä todisteaineistolla ja lisäksi ovat joukolla syyllistyneet kertomaan oikeudelle valan tehneinä vastoin parempaa tietoansa valhetta.
Tämän jälkeen tulisin anomaan Jämsän Seudun Terveydenhuolto Kuntayhtymältä korvaukset, joita ovat minulle aiheuttaneet työntekijöittensä tuella. Korvaukset loppuivat vuoteen 1979, joten tämän jälkeen en ole saanut hoito, lääke ynnä ansiomenetysksestä mitään.
Kunnioittavasti jään odottamaan Ministeriön Poliisiosaston päätöstä nyt jättämästäni rikosilmoituksestani, että mihin toimiin on ryhdytty törkeässä petosjutussa, jonka uhriksi olen joutunut ?
Kunnioittavasti Reino Virtanen.
Raevaara, Jokinen, Kosonen ja Koskinen ovat joukolla olleet törkeän petoksen suojelijoita alusta alkaen näin epäilen.
Asianajaja Heikki Salo otti juttuni hoidettavaksi. Hän laati valituksen KKO. KKO otti jutun käsittelyyn. KKO teki päätöksensä 30.3.1990. Salo piti juttua selvänä, mutta pahasti pettyi KKO tekemään päätökseen.
Salo laati kirjelmän syyttäjä Hannu Kilpelälle 1992. Kilpelä määräsi poliisitutkinnat asiassa. KRP:n rikostarkastaja Lauri Leppänen aloitti tutkinnat 10.9.1992 kuulemalla ensin allekirjoittaneen.
Olen saanut Leppäsen tutkinnasta sellaisen vaikutelman, että minun olisi pitänyt jättää sivuun kaikki väärennetyt röntgenkuvat. En osannut oikein laskelmoija sitä, kuinkka suureksi saattaa rikosporukka kasvaa tutkinnan aikana.
Leppäsen kuvittelin tutkivan ilman muuta kaikki väärennökset, eikös mitä?
Lopulta annoin Leppäselle "POTKUT" kun ei käynyt lääkäri todistajiani kuulustelemassa. Vahvasti epäilen Leppäsenkin syyllistyneen törkeän petosjutun suojeluun.
Syyttäjä Pasi YLI-Ikkelä teki päätöksen ja ei lähtenyt syyttämään röntgenlääkäri Martti Simpasta.
Jälleen minun piti itse viedä juttu oikeuteen.
Ensimmäinen käsittely oli Jämsän käräjäoikeudessa 14.11.1996. Todistajina kuultiin pihtien poistoleikkauksessa mukana ollutta nukutusl. Juhani Väyrystä ja osaston hoitajaa Raevaaraa.
Todistaja Väyrynen 14.11.1996 kertoi,"Pihdit näkyivät vasta kun vatsaontelo oli avattu. Ihon ja lihaskalvon välissä ei ollut mitään. Pihdit olivat vatsaontelossa ja olivat syöpyneet ja paikalla puhuttiin, ettei asiasta uskalleta Virtaselle kertoa, kun pihdit olivat syöpyneet. Syöpyminen näkyi silmillä. Pihtien päässä oli patikka kiinni. Muualla ei juuri vierasta kudosta ollut".
Liite 15.
Kosonen ja Hakola ottivat kuvia 12.12.79. Kosonen kertonut, "kuvausta varten, niin instrumenttien yläpäässä jollain tavalla kiinni oleva kudospala irtosi".
Liite 1.
Leikkauskertomuksessa Hakola maininnut, "sen kärkiosa on kiinni miekkalisäkkeen suedussa luisessa kalkkeutumassa joka on noin variksenmunan kokoinen".
Siis Väyrynen tarkoitti samaa, patikka, Kosonen kudospala ja Hakola kalkkeutuma.
Todistajien kuulustelu 21.2.1997. Silminnäkijä poistoleikkauksessa. Raevaara;"Siinä oli tavallinen yläkeskiviilto, jossa ensin ihon alaisien kerroksien läpi sitten tulee tää faskiakerros sitten lihakset ja sitten peritoneum".
Keski-Keturi; "Ja se periteum. Myöskin sitten sinne päästään vähän samaa??".
Raevaara;"Niin".
Keski-Keturi; ?? tapauksessa ja mitäs sitten sen jälkeen tapahtuu, kun nämä viillot on tehty?".
Raevaara; "Ja sitten se pihti poistettiin".
Keski-Keturi; "Pihti löytyi sieltä vatsaontelosta?".
Raevaaara;"niin".
Huomioitava, että molemmat paikalla olevat silminnäkijät ovat todistaneet pihdin löytyneen vatsaontelosta. Vastapuolen lääkärit todistaneet pihdin vatsapeitteissä olleen, joka ei pidä paikkaansa.
Liite 25.
Silloinen asianajajani Jussi Keski-Keturin laatima täydennyskehotus 1.4.1999.
Jämsän käräjäoikeus ei puuttunut todistajien täysin ristikkäisiin kertomuksiin mm. polaroidkuvista.Väärennetyissä kuvissa ei ole tulitikkulaatikkoa, kun sitä vastoin oli alkuperäisissä kuvissa. Näinkin yksityis ja selvästi osoitettaviin todistajien kertomuksiin ei oikeus reakoinut millään tavoin esim. olisi määrännyt poliisin suorittamaan lisätutkinnat, että mistä johtuu todistajien näinkin huomattavat kertomukset kuin tulitikkulaatikon puuttuminen?.
Oikeus teki päätöksen ja hylkäsi syytteet 14.5.1997. Oikeus todennut;"Todistaja Väyrysen, anestesialääkärin, kertomus on niin epämääräinen, että siitä ei selviä viittauksia löydy millekään väärentämiselle".
Epäilen, että laamanni Kalevi Särestö on tietoisesti, harkiten syyllistynyt erittäin törkeän petoksen suojelemiseen tuomarina ja samoin lautamiestenkin.
PÄÄTÖKSESTÄ VALITETTIIN HO.12.6.1997. HO JÄRJESTI SUULLISEN KÄSITTELYN '
11-12.11.1997. HO TEKI PÄÄTÖKSENSÄ 19.12.1997. JOS HO OLISI TEHNYT OIKEAN PÄÄTÖKSEN ASIASSA, TÄLLÖIN HO ENTISET PÄÄTÖKSENSÄ OLISIVAT JOUTUNEET KYSEEN ALAISIKSI. SIIS 1984 JA 1987 PÄÄTÖKSET, JOTEN OIKEUS EI VOINUT POIKETA AIKAISIMMISTA VALITSEMISTAAN PÄÄTÖKSISTÄNSÄ RIKOSJUTUSSA.
Liite 26.
Rikosilmoitus Jämsän Poliisilaitos rikoskomisario Ismo Yijälä Jämsä.
Rikosilmoitus perättömistä lausumista tuomioistuimissa sekä esitutkinnoissa.
Liite 27.
Yijälän päätös 18.4.2007. Yijälän epäilen tehneen petos päätöksensä tietäen, että hänen tekemä päätös ei ole ensinkään totuuden mukainen. Jämsäläiset tietävät hyvin sen, että olen joutunut erittäin törkeitten väärennösten ja väärien valojen uhriksi terveydenhuollon taholta. Joten Yijälän ja pitäisi olla tästä tietoinen Jämsän poliisina.
Olemme koonneet asiakirjoja valmiiksi Euroopan Ihmistuomioistuinta varten, jos en saa oikeutta omasta maasta. Tässäkin suhteessa poliisiosaston tutkinta olisi minulle myönteinen asia, ettei tarvitsisi lähteä hakemaan oikeutta Suomen rajojen ulkopuolelta.
Tarvitsen ainoastaan puolueettoman poliisitutkinnan, jossa todetaan, että lääkärit ja hoitajat ovat poliisien suorittamissa esitutkinnoissa kertoneet valhetta, sekä tuoneet esiin tietämiään vääriä todisteaineistoja.
Toimillaan ovat tuomioistuimia harhaan johtaneet väärillä todisteaineistolla ja lisäksi ovat joukolla syyllistyneet kertomaan oikeudelle valan tehneinä vastoin parempaa tietoansa valhetta.
Tämän jälkeen tulisin anomaan Jämsän Seudun Terveydenhuolto Kuntayhtymältä korvaukset, joita ovat minulle aiheuttaneet työntekijöittensä tuella. Korvaukset loppuivat vuoteen 1979, joten tämän jälkeen en ole saanut hoito, lääke ynnä ansiomenetysksestä mitään.
Kunnioittavasti jään odottamaan Ministeriön Poliisiosaston päätöstä nyt jättämästäni rikosilmoituksestani, että mihin toimiin on ryhdytty törkeässä petosjutussa, jonka uhriksi olen joutunut ?
Kunnioittavasti Reino Virtanen.
sunnuntai 15. syyskuuta 2013
TÖRKEÄ PETOS (jatkuu)
Liite 18.
ESITUTKINTAPÖYTÄKIRJA. N:0 4601/RP/R/3725/88. Jyväskylän Poliisilaitos
Liite 19.
Kuulusteltu Raevaara Pirjo-Riitta 14.9.1987. KRP:n poliisi ei ollut kuulustelemassa ja tästä saattoi johtua, että Raevaara ei ole uskaltanut mainita vaihdetun pihdin nimeä pean, vaan kertonut, "poistettiin tietynlainen instrumentti".
Liite 20.
Kuulusteltu Jokinen Marja-Liisa 21.10.1987. Jokinen kertonut," oli poistettu tietynlainen instrumentti" .
Liite 21.
Kuulusteltu Kosonen Risto Juhani 10.9.1987. Kosonen ja kertonut, " Virtasen vatsasta otetut instrumentit".
Liite 22.
Kuulusteltu Koskinen Pirjo-Riitta Marjatta 21.10.1987. Koskinen ja kertonut, "Todistin ko. oikeudenkäynnissä instrumentista, mikä oli poistettu Reino Virtasen vatsanpeitteistä".
Liite 23.
Kuulusteluni 17.2.1988. Kuulusteltiin syyllisenä ja tietysti poliisilla oli todistaja. Noin neljän kuukauden "miettimisaika" on ollut poliiseilla, että mitä tehdään?
Liite 24.
Vasaman kirjelmä poliisitarkastaja Pentti Kangasvieri 2.8.1987.
(jatkuu)
ESITUTKINTAPÖYTÄKIRJA. N:0 4601/RP/R/3725/88. Jyväskylän Poliisilaitos
Liite 19.
Kuulusteltu Raevaara Pirjo-Riitta 14.9.1987. KRP:n poliisi ei ollut kuulustelemassa ja tästä saattoi johtua, että Raevaara ei ole uskaltanut mainita vaihdetun pihdin nimeä pean, vaan kertonut, "poistettiin tietynlainen instrumentti".
Liite 20.
Kuulusteltu Jokinen Marja-Liisa 21.10.1987. Jokinen kertonut," oli poistettu tietynlainen instrumentti" .
Liite 21.
Kuulusteltu Kosonen Risto Juhani 10.9.1987. Kosonen ja kertonut, " Virtasen vatsasta otetut instrumentit".
Liite 22.
Kuulusteltu Koskinen Pirjo-Riitta Marjatta 21.10.1987. Koskinen ja kertonut, "Todistin ko. oikeudenkäynnissä instrumentista, mikä oli poistettu Reino Virtasen vatsanpeitteistä".
Liite 23.
Kuulusteluni 17.2.1988. Kuulusteltiin syyllisenä ja tietysti poliisilla oli todistaja. Noin neljän kuukauden "miettimisaika" on ollut poliiseilla, että mitä tehdään?
Liite 24.
Vasaman kirjelmä poliisitarkastaja Pentti Kangasvieri 2.8.1987.
(jatkuu)
TÖRKEÄ PETOS (jatkuu)
Sain asianajajan Kotkasta. Hän laati haastehakemuksen 14.4.1985 Jyväskylän raastuvanoikeudelle.
Ensimmäinen istunto oli 29.8.1985. Todistajina kuultiin kuusitodistajaa, joista oli sairaanhoitajia kaksi.
Liite 12.
SH.Päivi Himasen todistajakertomus.
Liite 13.
SH. Leila Karisalmen todistajakertomus.
Toisen kerran istunto oli 25.11.1985. Silminnäkijä todistajaa kuultiin ensimmäistä kertaa asiasta Juhani Väyrystä, jonka Peltovuori tutkijana olisi pitänyt kuulla ensimmäisenä.
Tämäkin on näyttö Peltovuoren törkeästä puolueellisesta tutkinnasta, jota olen koko ajan epäillyt.
Liite 14.
Tämän jälkeen poliisiylitarkastaja Pertti Virolainen määräsi KRP:n, että Väyrynen on kuultava todistajana ja hänelle näytettävä poliisin hallussa olevaa pihtiä.
Sivulla 3 on Kivinen kirjoittanut,"Pesun jälkeen kuulusteltava oli myös todennut puristimien syöpymisen". Epäilen, että Kivinen on itse omasta mielikuvittelustaan kirjoittanut kyseisen lauseen
"Pesun-" Väyrynen on aina kertonut, että oli vahinko, kun ei nähnyt pihtiä pesun jälkeen.
Polaroidkuvissa näkyi selvästi syöpyminen, kun Hakola tästä minulle kertoi, kun näytti kyseisiä
kuvia torstaina 13.12.79. Pihtiä ei oltu tuolloin vielä pesty. Pihdin kärjessä roikkui noin variksenmunan kokoinen kalkkeutuma, josta ja Hakola minulle kertoi. Yhtä pitävästi tästä kalkkeutumasta on kertonut Väyrynen.
Liite 15.
Lääkintävahtimestari Risto Kosonen kuulustelussa 13.8.83 kertonut pihdinkuvauksesta. "Leikkaussalin ovella tapasin ylilääkäri Hakolan, joka pyysi minua kuvaamaan leikkausliinalla osittain kudoksissa kiinni olevat instrumentit. Hakola pyysi instrumenttien kuvauksen mahdollista
myöhempää tarvetta varten. Kun instrumentti laitettiin kuvausta varten, niin instrumenttien yläpäässä jollain tavalla kiinni oleva kudospala irtosi".
Väyrynen on todistajana oikeudessa, että pihdin kärjessä oleva mötikkä oli kiinni ja tämän takia ei osaa kertoa sitä minkä merkkinen poistettu pihti oli.
RO kolmasistunto oli tammikuussa 1986. Todistajina kuultiin uudelleen Juhani Väyrynen toisena todistajana kuultiin prof. Antti U. Arstila.
Ihmettelen sitä, että asianajajani Tapio Järvinen pyysi lykkäystä, kun olisi ehdottomasti pitänyt pyytää päätöstä oikeudelta. Arstila ja lykkäystä ihmetteli jälkikäteen, kun hänen mielestä olisi pitänyt pyytää päätös oikeudelta.
Epäilykseni vahvistui myöhemmin Järvisen valehtelusta minulle. Nyt epäilenkin hänenkin liittoutuneen törkeän petoksen suojeluun.
Seuraava ro istunto oli 14.4.1986. Epäilykseni ovat vahvat, että törkeän petoksen suojelijoiksi oikeudessa vastapuolen todistajat valehtelivat vastoin parempaa tietoansa. Pirjo-Riitta Raevaara, Risto Juhani Kosonen, Marja-Liisa Jokinen ja Pirjo-Riitta Koskinen. Kyseiset henkilöt ovat myös
poliisin esitutkinnoissa kertoneet vastoin parempaa tietoansa toisin. Jutussa ro teki päätöksen 26.5.1986.
Epäilykseni alaiseksi pistän myös oikeudentuomari Pertti Kurkisen, että hän on tietoisena ja ryhtynyt törkeän petoksen suojelijaksi istuvana tuomarina.
HUOMIOITAVA ensisijaiseksi se tosiasia pihdin syöpymisestä vatsaontelossani yli 7 kk.
Ensin pihdin poistanut kirurgi Hakola itse kertoi minulle pahoin syöpymisestä ja tämän johdosta ei kertakaikkiaan hirvinnyt pihtiä minulle näyttää 13.12.79, siis heti seuraavana päivänä pihdin poistosta.
Syöpymisen todenneet yhdessä Hakola ja Väyrynen. Tämän jälkeen syöpymisen Hakola kertonut osastolla sairaanhoitaja Leila Karisalmelle. Todistajana kuultu sairaanhoitaja Päivi Himanen ja kertoi pihdin syöpymisestä 29.8.1985.
Kaikki todisteet todistavat sen tosiasian, että potilasasiakirjoihin on pihdin nimi jälkikäteen menty väärentämään. KRP:n tutkijat ovat mukanaan kuljettaneet ympäri maata kirkkaita pihtejä vakuuttamalla yrittäneet vakuuttaa, että ne olisi poistettu minulta 12.12.1979.
Minkä Väyrynen ja Hakola ovat minulle kertoneet, niin puheet ovat totuutta ja ne polaroidkuvat joita Hakola 13.12.79. minulle näytti oli otettu pahoin syöpyneestä pihdistä ja kuvissa oli tulitikkulaatikko ja mitta osoittamassa pihdin pituutta.
HUOMAUTAN, ETTÄ NYT VÄÄRENNETYISTÄ KUVISTA PUUTTUU TULITIKKULAATIKKO. TULITIKKULAATIKON PUUTTUMINEN ON SELVIN NÄYTTÖ SIITÄ, ETTÄ KYSEESSÄ ON 100%:STI VÄÄRENNETYT POLAROIDKUVAT.
Liite 16.
Leila Karisalmen antama lausunto HO 1.6.1986.
Liite 17.
Juhani nVäyrysen antama lausunto HO 12.6.1987. Väyrynen kertoi kuulustelun 7.5.86 pyörivän näköharhan ympärillä ja siitä pisemmälle eivät päässeet Seppänen ja Kivinen sen kolmisen tunnin aikana minkä kuulustelu kesti. Väyrynen kiireissään kesken työajan oli kirjoittanut nimensä alle ja jälkikäteen havaitsi tämän, että millä asialla tutkijat todella olivat.
Epäilenkin, Seppänen ja Kivinen ryhtyivät tuolloin törkeän petoksen suojeluun.
VAASAN HOVIOIKEUDESSA oli suullinen oikeuden käsittely 24.9.1987. Oikeudessa kuultiin avaintodistajana Juhani Väyrynen. Haastoimme vastapuolen todistajista "heikommanlenkin" Marja-Liisa Jokisen todistajaksi. Ennakolta jo aavistimme sitä, että hän ei tule ja näin kävi, että kirurgi oli kirjoittanut lausunnon, ettei Jokinen pysty matkustamaan Vaasaan palovamman takia.
HO teki päätöksen 31.12.1987. Hovioikeus jatkoi samaa linjaa jonka komisario Peltovuori aloitti 1983. Epäilenkin, että HO ja päätöksellänsä ryhtyi suojelemaan törkeää petosta.
Ensimmäinen istunto oli 29.8.1985. Todistajina kuultiin kuusitodistajaa, joista oli sairaanhoitajia kaksi.
Liite 12.
SH.Päivi Himasen todistajakertomus.
Liite 13.
SH. Leila Karisalmen todistajakertomus.
Toisen kerran istunto oli 25.11.1985. Silminnäkijä todistajaa kuultiin ensimmäistä kertaa asiasta Juhani Väyrystä, jonka Peltovuori tutkijana olisi pitänyt kuulla ensimmäisenä.
Tämäkin on näyttö Peltovuoren törkeästä puolueellisesta tutkinnasta, jota olen koko ajan epäillyt.
Liite 14.
Tämän jälkeen poliisiylitarkastaja Pertti Virolainen määräsi KRP:n, että Väyrynen on kuultava todistajana ja hänelle näytettävä poliisin hallussa olevaa pihtiä.
Sivulla 3 on Kivinen kirjoittanut,"Pesun jälkeen kuulusteltava oli myös todennut puristimien syöpymisen". Epäilen, että Kivinen on itse omasta mielikuvittelustaan kirjoittanut kyseisen lauseen
"Pesun-" Väyrynen on aina kertonut, että oli vahinko, kun ei nähnyt pihtiä pesun jälkeen.
Polaroidkuvissa näkyi selvästi syöpyminen, kun Hakola tästä minulle kertoi, kun näytti kyseisiä
kuvia torstaina 13.12.79. Pihtiä ei oltu tuolloin vielä pesty. Pihdin kärjessä roikkui noin variksenmunan kokoinen kalkkeutuma, josta ja Hakola minulle kertoi. Yhtä pitävästi tästä kalkkeutumasta on kertonut Väyrynen.
Liite 15.
Lääkintävahtimestari Risto Kosonen kuulustelussa 13.8.83 kertonut pihdinkuvauksesta. "Leikkaussalin ovella tapasin ylilääkäri Hakolan, joka pyysi minua kuvaamaan leikkausliinalla osittain kudoksissa kiinni olevat instrumentit. Hakola pyysi instrumenttien kuvauksen mahdollista
myöhempää tarvetta varten. Kun instrumentti laitettiin kuvausta varten, niin instrumenttien yläpäässä jollain tavalla kiinni oleva kudospala irtosi".
Väyrynen on todistajana oikeudessa, että pihdin kärjessä oleva mötikkä oli kiinni ja tämän takia ei osaa kertoa sitä minkä merkkinen poistettu pihti oli.
RO kolmasistunto oli tammikuussa 1986. Todistajina kuultiin uudelleen Juhani Väyrynen toisena todistajana kuultiin prof. Antti U. Arstila.
Ihmettelen sitä, että asianajajani Tapio Järvinen pyysi lykkäystä, kun olisi ehdottomasti pitänyt pyytää päätöstä oikeudelta. Arstila ja lykkäystä ihmetteli jälkikäteen, kun hänen mielestä olisi pitänyt pyytää päätös oikeudelta.
Epäilykseni vahvistui myöhemmin Järvisen valehtelusta minulle. Nyt epäilenkin hänenkin liittoutuneen törkeän petoksen suojeluun.
Seuraava ro istunto oli 14.4.1986. Epäilykseni ovat vahvat, että törkeän petoksen suojelijoiksi oikeudessa vastapuolen todistajat valehtelivat vastoin parempaa tietoansa. Pirjo-Riitta Raevaara, Risto Juhani Kosonen, Marja-Liisa Jokinen ja Pirjo-Riitta Koskinen. Kyseiset henkilöt ovat myös
poliisin esitutkinnoissa kertoneet vastoin parempaa tietoansa toisin. Jutussa ro teki päätöksen 26.5.1986.
Epäilykseni alaiseksi pistän myös oikeudentuomari Pertti Kurkisen, että hän on tietoisena ja ryhtynyt törkeän petoksen suojelijaksi istuvana tuomarina.
HUOMIOITAVA ensisijaiseksi se tosiasia pihdin syöpymisestä vatsaontelossani yli 7 kk.
Ensin pihdin poistanut kirurgi Hakola itse kertoi minulle pahoin syöpymisestä ja tämän johdosta ei kertakaikkiaan hirvinnyt pihtiä minulle näyttää 13.12.79, siis heti seuraavana päivänä pihdin poistosta.
Syöpymisen todenneet yhdessä Hakola ja Väyrynen. Tämän jälkeen syöpymisen Hakola kertonut osastolla sairaanhoitaja Leila Karisalmelle. Todistajana kuultu sairaanhoitaja Päivi Himanen ja kertoi pihdin syöpymisestä 29.8.1985.
Kaikki todisteet todistavat sen tosiasian, että potilasasiakirjoihin on pihdin nimi jälkikäteen menty väärentämään. KRP:n tutkijat ovat mukanaan kuljettaneet ympäri maata kirkkaita pihtejä vakuuttamalla yrittäneet vakuuttaa, että ne olisi poistettu minulta 12.12.1979.
Minkä Väyrynen ja Hakola ovat minulle kertoneet, niin puheet ovat totuutta ja ne polaroidkuvat joita Hakola 13.12.79. minulle näytti oli otettu pahoin syöpyneestä pihdistä ja kuvissa oli tulitikkulaatikko ja mitta osoittamassa pihdin pituutta.
HUOMAUTAN, ETTÄ NYT VÄÄRENNETYISTÄ KUVISTA PUUTTUU TULITIKKULAATIKKO. TULITIKKULAATIKON PUUTTUMINEN ON SELVIN NÄYTTÖ SIITÄ, ETTÄ KYSEESSÄ ON 100%:STI VÄÄRENNETYT POLAROIDKUVAT.
Liite 16.
Leila Karisalmen antama lausunto HO 1.6.1986.
Liite 17.
Juhani nVäyrysen antama lausunto HO 12.6.1987. Väyrynen kertoi kuulustelun 7.5.86 pyörivän näköharhan ympärillä ja siitä pisemmälle eivät päässeet Seppänen ja Kivinen sen kolmisen tunnin aikana minkä kuulustelu kesti. Väyrynen kiireissään kesken työajan oli kirjoittanut nimensä alle ja jälkikäteen havaitsi tämän, että millä asialla tutkijat todella olivat.
Epäilenkin, Seppänen ja Kivinen ryhtyivät tuolloin törkeän petoksen suojeluun.
VAASAN HOVIOIKEUDESSA oli suullinen oikeuden käsittely 24.9.1987. Oikeudessa kuultiin avaintodistajana Juhani Väyrynen. Haastoimme vastapuolen todistajista "heikommanlenkin" Marja-Liisa Jokisen todistajaksi. Ennakolta jo aavistimme sitä, että hän ei tule ja näin kävi, että kirurgi oli kirjoittanut lausunnon, ettei Jokinen pysty matkustamaan Vaasaan palovamman takia.
HO teki päätöksen 31.12.1987. Hovioikeus jatkoi samaa linjaa jonka komisario Peltovuori aloitti 1983. Epäilenkin, että HO ja päätöksellänsä ryhtyi suojelemaan törkeää petosta.
sunnuntai 8. syyskuuta 2013
TÖRKEÄ PETOS (jatkuu)
Liite 8.
Rikostarkastaja Lauri Leppänen on kopioinut väärennetyn sivun siten, että ei "hullukaan" saa selvää mitä siihen kirjoitettu 3.12.79 rtg-kuvauapäivänä. Epäilen Leppäsen tämän tehneen tarkoituksella, kun liittänyt viralliseen asiakirjaan liitteeksi numerolla 358.
POLIISITUTKINTAPÖYTÄKIRJA R 13/83 22.8.1983 Jyväskylä. Huomautan, että Seppo Pietikäinen oli kesälomalla, kun Peltovuori aloitti tutkinnat. Samoin Pietikäinen oli jälleen kesälomalla, kun Peltovuori toimitti työnsä eteenpäin. Mitä todennäköisesti Pietikäinen ei tiennyt, että hänen suorittamia kuulustelupöytäkirjoja e oltu liitetty kyseiseen tutkintapöytäkirjoihin.
Epäilen vahvasti, että Peltovuori on ennakolta suunitellut lääkäreiden kanssa tutkintapöytäkirjan sisällöstä. Epäilystä vahvistaa se, että Hakolan ym. tutkintapöytäkirjat puuttuvat. Lisäksi rehelliseksi tunnettua nukutuslääkäriä ei oltu kuultu ensinkään Juhani Väyrystä, joka oli poistoleikkauksessa mukana.
Poliisiylitarkastaja Pertti Virolaisen määräyksestä Väyrysen kuuleminen tapahtui 16.12.1985, eli yli kuuden vuoden jälkeen pihdin poistosta. Kyseessä lääkäri ja kaiken lisäksi silminnäkijä. Tämä jos mikään ja pistää vahvasti epäilyksen alaiseksi Peltovuoren tutkimukset. Epäilykset ovat vahvoja KRP:n tutkimuksiin, että puolueetonta tutkimusta ei ole vieläkään suoritettu KRP:n taholta.
Ensimmäisen kerran olin oikeudessa 3.12.83 Kai Kortteen nostettua syytteen leikkausryhmää vastaan. Juttu oli toisenkerran oikeudessa 31.1.84. Epäilen asianajaja Raimo Toivosen ja syyllistyneen törkeään petokseen. Toivonen ei käynyt haastamaan kahta nimeämääni todistajaa,vaikka lupasi haastaa heidät välittömästi. Näin ollen minun todistajat eivät olleet oikeudessa kuultavana 31.1.84.
Oikeus teki päätöksensä 31.1.1984.
Liite 9.
Veljeni otti rikosjuttua hoitamaan yksityisetsivä Jussi Kakon. Hän teki valituksen HO 28.2.1984.
Liite 10.
Kakko Laati vastineen HO 14.3.1984. Kakko otti mikroskooppikuvat leikkauskertomuksen jäljennöksestä, joka oli otettu alkuperäisestä leikkauskertomuksen väärennöksestä.
Mikroskooppikuvat kertovat sen tosiasian, että Terhi Järvisen kertomus 4.8.1983 on täysin valhetta. Kuvassa näkyy se, että pean-kirjaimen takana on ensin kirjoituskoneella kirjoitettu C-kirjain ja e-kirjaimen takana r-kirjain.Lisäksi a-kirjaimen takana i-kirjain. Jatkuu siten, että mitä todennäköisemmin n-kirjaimen takaa loistaa l-kirjaimesta yläosan jäänteitä.
Lisäksi, "Peanista" sanan takaa näkyy ja heikosti jäänteitä alkuperäisen pihdin nimestä Crileä`stä.
ALKUPERÄISET KUVAT OVAT HALLUSSANI. KUVAT KERTOVAT,ETTÄ JÄRVISEN ja MYÖHEMMIN KAIPOMÄEN KERTOMUKSET OVAT VALHETTA MYÖS KRP:N TUTKINTA
KYSEENALAISTUU, ETTÄ ONKO TUTKIMUKSET ENSINKÄÄN TEHTY PUOLUEETTOMASTI. VAHVASTI EPÄILEN ,ETTÄ TUTKIMUKSET SUORITETTU SITEN, ETTÄ SUOJELTU TÖRKEÄÄ PETOSTA.
HO jättiKakon tutkimuksen omaan arvoonsa ja teki päätöksen jutusta 30.10.1984.
Liite 11.
Kakon valitus Korkeimmalle oikeudelle 28.12.1984. Epäilen Kakon ja syyllistyneen törkeän petoksen suojelijaksi, koska valituksen jätti sisään myöhästyneenä. Lähes päivittäin soittelin asiasta, että valituksen jättäisi sisään hyvissä ajoin. Lopulta toisin kävi ja hänkin lankesi poliisien puolella, joka selviää asiakirjoista.
Rikostarkastaja Lauri Leppänen on kopioinut väärennetyn sivun siten, että ei "hullukaan" saa selvää mitä siihen kirjoitettu 3.12.79 rtg-kuvauapäivänä. Epäilen Leppäsen tämän tehneen tarkoituksella, kun liittänyt viralliseen asiakirjaan liitteeksi numerolla 358.
POLIISITUTKINTAPÖYTÄKIRJA R 13/83 22.8.1983 Jyväskylä. Huomautan, että Seppo Pietikäinen oli kesälomalla, kun Peltovuori aloitti tutkinnat. Samoin Pietikäinen oli jälleen kesälomalla, kun Peltovuori toimitti työnsä eteenpäin. Mitä todennäköisesti Pietikäinen ei tiennyt, että hänen suorittamia kuulustelupöytäkirjoja e oltu liitetty kyseiseen tutkintapöytäkirjoihin.
Epäilen vahvasti, että Peltovuori on ennakolta suunitellut lääkäreiden kanssa tutkintapöytäkirjan sisällöstä. Epäilystä vahvistaa se, että Hakolan ym. tutkintapöytäkirjat puuttuvat. Lisäksi rehelliseksi tunnettua nukutuslääkäriä ei oltu kuultu ensinkään Juhani Väyrystä, joka oli poistoleikkauksessa mukana.
Poliisiylitarkastaja Pertti Virolaisen määräyksestä Väyrysen kuuleminen tapahtui 16.12.1985, eli yli kuuden vuoden jälkeen pihdin poistosta. Kyseessä lääkäri ja kaiken lisäksi silminnäkijä. Tämä jos mikään ja pistää vahvasti epäilyksen alaiseksi Peltovuoren tutkimukset. Epäilykset ovat vahvoja KRP:n tutkimuksiin, että puolueetonta tutkimusta ei ole vieläkään suoritettu KRP:n taholta.
Ensimmäisen kerran olin oikeudessa 3.12.83 Kai Kortteen nostettua syytteen leikkausryhmää vastaan. Juttu oli toisenkerran oikeudessa 31.1.84. Epäilen asianajaja Raimo Toivosen ja syyllistyneen törkeään petokseen. Toivonen ei käynyt haastamaan kahta nimeämääni todistajaa,vaikka lupasi haastaa heidät välittömästi. Näin ollen minun todistajat eivät olleet oikeudessa kuultavana 31.1.84.
Oikeus teki päätöksensä 31.1.1984.
Liite 9.
Veljeni otti rikosjuttua hoitamaan yksityisetsivä Jussi Kakon. Hän teki valituksen HO 28.2.1984.
Liite 10.
Kakko Laati vastineen HO 14.3.1984. Kakko otti mikroskooppikuvat leikkauskertomuksen jäljennöksestä, joka oli otettu alkuperäisestä leikkauskertomuksen väärennöksestä.
Mikroskooppikuvat kertovat sen tosiasian, että Terhi Järvisen kertomus 4.8.1983 on täysin valhetta. Kuvassa näkyy se, että pean-kirjaimen takana on ensin kirjoituskoneella kirjoitettu C-kirjain ja e-kirjaimen takana r-kirjain.Lisäksi a-kirjaimen takana i-kirjain. Jatkuu siten, että mitä todennäköisemmin n-kirjaimen takaa loistaa l-kirjaimesta yläosan jäänteitä.
Lisäksi, "Peanista" sanan takaa näkyy ja heikosti jäänteitä alkuperäisen pihdin nimestä Crileä`stä.
ALKUPERÄISET KUVAT OVAT HALLUSSANI. KUVAT KERTOVAT,ETTÄ JÄRVISEN ja MYÖHEMMIN KAIPOMÄEN KERTOMUKSET OVAT VALHETTA MYÖS KRP:N TUTKINTA
KYSEENALAISTUU, ETTÄ ONKO TUTKIMUKSET ENSINKÄÄN TEHTY PUOLUEETTOMASTI. VAHVASTI EPÄILEN ,ETTÄ TUTKIMUKSET SUORITETTU SITEN, ETTÄ SUOJELTU TÖRKEÄÄ PETOSTA.
HO jättiKakon tutkimuksen omaan arvoonsa ja teki päätöksen jutusta 30.10.1984.
Liite 11.
Kakon valitus Korkeimmalle oikeudelle 28.12.1984. Epäilen Kakon ja syyllistyneen törkeän petoksen suojelijaksi, koska valituksen jätti sisään myöhästyneenä. Lähes päivittäin soittelin asiasta, että valituksen jättäisi sisään hyvissä ajoin. Lopulta toisin kävi ja hänkin lankesi poliisien puolella, joka selviää asiakirjoista.
perjantai 6. syyskuuta 2013
TÖRKEÄ PETOS (jatkuu)
Valitan, että liitteitä en voi lähettää sen takia, kun minulla ei ole olemassa sellaisia apuvälineitä jolla voisin jäljentää tähän. Kirjassani on ainakin osa niistä nähtävissä.
Liite 3. 12.12.79 Laparatomia Extirpatio 4060
Anestesia: Väyrynen/Ahonen
Leikkaajat:Hakola/Raevaara
Leikkauskertomuksen sanellut kirurgi Niilo Hakola. Sanelun purkanut osastonavustaja Terhi Järvinen. N Hakola/tm
Viidessä eri kohdassa on pihdin nimi väärennetty. Pihdin nimi alkujaan kirjoitettu, Crileä - Crileä -Crileä'stä- Crileä ja LDG:kirjoitettu crileä.
Liite 4.
Peltovuoren ja Terhi Järvisen "palaveri" 4.8.1983 ei pidä paikkaansa alkuperäisen kirjoituksen kanssa, joten Järvisen selittely joutuu epäilyksen alaiseksi.
Lisäksi kysyn, miksi ei "palaverissa" ollut paikalla todistajaa? Huomautan, että kysymyksessä oli kuulustelu Järvisen kotona.
Liite 5.
"28.12.1979 Muutama viikko sitten tehty labaratomia, löydetty vatsasta craili, joka jäänyt leikkauksessa. Vesala/sv"
Edelleen 18.1.82 Lähete "jossa yhteydessä peanit jäivät vatsaonteloon"."Seppo Nyyssönen sisätautielääkäri".
Huomautan, että Nyyssönen näki alkuperäiset rtg-kuvat ja lisäksi toisella kerralla otetut rtg-kuvat sai mukaansa ja yhdessä menimme kirurgi Hakolan puheille eli 3.12.79. Lisäksi Nyyssönen on nähnyt poistetun crile-nimisen pihdin, joka oli pahoin päässyt syöpymään vatsaontelossani 223 vuorokaudessa.
Liite 6.
Jonka yhteenvedon kirjoitti Seppo Nyyssönen 1.3.82. oikeudenkäyntiä varten. "Tällöin onnettomuudeksi vatsaonteloon jäi crile-niminen instrumentti".
Huomioitava se, että 18.1.82 Nyyssönen kirjoitti vaihdetun pihdin nimen pean, mutta maanantaina 1.3.82 hän ei enää uskaltanut kirjoittaa vaihdetun pihdin vaan poistetun pihdin nimen crile.
Hakola luki Nyyssösen kirjoittaman yhteenvedon perjantaina 26.3.82 ja tästäkö hän kovasti hermostui. Olimme tuolloin leikkaushuoneen kansliassa. Meitä paikalla oli Nyyssönen, Hallikas, Hakola ja allekirjoittanut.
Palaverin jälkeen Nyyssönen sanoi minulle,"on paras kun viet koko jutun oikeuteen".Tämä tapahtui käytävällä, kun poistuimme neuvottelusta.
Tuolloin en tiennyt mitään, että Hakola oli joutunut viemään poistetun pihdin Jyväskylän keskussairaalaan perjantaina 14.12.79 ja tuonut tilalle pean-nimisen kirkkaan pihdin. Tämä koko törkyys paljastui minulle tammikuussa 1983, kun kävin sairaalan arkistossa tutkimassa potilasasiakirjojani.
Omissa tutkimuksissani sain selville päivän jolloin Hakola joutui viemään pihdin Jyväskylään ja näin sitä, että keskussairaalan lääkärit kiristivät Hakolan törkeään petokseen.
Ensin en voinut uskoa silmiäni, kun alkuperäisiä rtg-kuvia ja valokuvia pihdistä ei löytynyt.
Väärennettyjä potilasasiakirjoja mm. väärennetyt rtg-kuvat ja väärennetyt valokuvat 3 kpl. Kuvien ottaja Kosonen kertonut ottaneensa kuvat 10.9.1981. Kosonen kertonut ottaneensa kuvia Hakolan kanssa 12.12.1979, mutta kyseisiä kuvia ei ollut arkistossa.
Liite 7.
Röntgenosaston lausunto 3.12.79. S Nyyssösen sanelu, jonka purkanut/rk.Sekä 3.12.79 mahalaukkukuvas sanellut M. Simpanen/ik. Purkanut.
Alareunaan olen kohdan merkinnyt, joka on jälkikäteen väärennetty ja kirjoitettu peang. Toisella sivulla liite 7 on jälkikäteen kirjoitettu pean.
(jatkuu)
Liite 3. 12.12.79 Laparatomia Extirpatio 4060
Anestesia: Väyrynen/Ahonen
Leikkaajat:Hakola/Raevaara
Leikkauskertomuksen sanellut kirurgi Niilo Hakola. Sanelun purkanut osastonavustaja Terhi Järvinen. N Hakola/tm
Viidessä eri kohdassa on pihdin nimi väärennetty. Pihdin nimi alkujaan kirjoitettu, Crileä - Crileä -Crileä'stä- Crileä ja LDG:kirjoitettu crileä.
Liite 4.
Peltovuoren ja Terhi Järvisen "palaveri" 4.8.1983 ei pidä paikkaansa alkuperäisen kirjoituksen kanssa, joten Järvisen selittely joutuu epäilyksen alaiseksi.
Lisäksi kysyn, miksi ei "palaverissa" ollut paikalla todistajaa? Huomautan, että kysymyksessä oli kuulustelu Järvisen kotona.
Liite 5.
"28.12.1979 Muutama viikko sitten tehty labaratomia, löydetty vatsasta craili, joka jäänyt leikkauksessa. Vesala/sv"
Edelleen 18.1.82 Lähete "jossa yhteydessä peanit jäivät vatsaonteloon"."Seppo Nyyssönen sisätautielääkäri".
Huomautan, että Nyyssönen näki alkuperäiset rtg-kuvat ja lisäksi toisella kerralla otetut rtg-kuvat sai mukaansa ja yhdessä menimme kirurgi Hakolan puheille eli 3.12.79. Lisäksi Nyyssönen on nähnyt poistetun crile-nimisen pihdin, joka oli pahoin päässyt syöpymään vatsaontelossani 223 vuorokaudessa.
Liite 6.
Jonka yhteenvedon kirjoitti Seppo Nyyssönen 1.3.82. oikeudenkäyntiä varten. "Tällöin onnettomuudeksi vatsaonteloon jäi crile-niminen instrumentti".
Huomioitava se, että 18.1.82 Nyyssönen kirjoitti vaihdetun pihdin nimen pean, mutta maanantaina 1.3.82 hän ei enää uskaltanut kirjoittaa vaihdetun pihdin vaan poistetun pihdin nimen crile.
Hakola luki Nyyssösen kirjoittaman yhteenvedon perjantaina 26.3.82 ja tästäkö hän kovasti hermostui. Olimme tuolloin leikkaushuoneen kansliassa. Meitä paikalla oli Nyyssönen, Hallikas, Hakola ja allekirjoittanut.
Palaverin jälkeen Nyyssönen sanoi minulle,"on paras kun viet koko jutun oikeuteen".Tämä tapahtui käytävällä, kun poistuimme neuvottelusta.
Tuolloin en tiennyt mitään, että Hakola oli joutunut viemään poistetun pihdin Jyväskylän keskussairaalaan perjantaina 14.12.79 ja tuonut tilalle pean-nimisen kirkkaan pihdin. Tämä koko törkyys paljastui minulle tammikuussa 1983, kun kävin sairaalan arkistossa tutkimassa potilasasiakirjojani.
Omissa tutkimuksissani sain selville päivän jolloin Hakola joutui viemään pihdin Jyväskylään ja näin sitä, että keskussairaalan lääkärit kiristivät Hakolan törkeään petokseen.
Ensin en voinut uskoa silmiäni, kun alkuperäisiä rtg-kuvia ja valokuvia pihdistä ei löytynyt.
Väärennettyjä potilasasiakirjoja mm. väärennetyt rtg-kuvat ja väärennetyt valokuvat 3 kpl. Kuvien ottaja Kosonen kertonut ottaneensa kuvat 10.9.1981. Kosonen kertonut ottaneensa kuvia Hakolan kanssa 12.12.1979, mutta kyseisiä kuvia ei ollut arkistossa.
Liite 7.
Röntgenosaston lausunto 3.12.79. S Nyyssösen sanelu, jonka purkanut/rk.Sekä 3.12.79 mahalaukkukuvas sanellut M. Simpanen/ik. Purkanut.
Alareunaan olen kohdan merkinnyt, joka on jälkikäteen väärennetty ja kirjoitettu peang. Toisella sivulla liite 7 on jälkikäteen kirjoitettu pean.
(jatkuu)
tiistai 3. syyskuuta 2013
TÖRKEÄ PETOS. jatkuu
Epäilen vahvasti, että törkeän petossarjan salailuun saivat poliisilta apua.KRP apulaispäällikkö Matti Tenhunen . Tenhunen oli itse kutsunut kesken poliisikurssin komisarion Raimo Peltovuoren tutkimaan ns.pihti-juttua. Epäilen, että tämä tapahtui toukokuun lopulla 1983.Tämän määräyksen sain kuulla puhelimessa kesäkuun alussa 1987. Peltovuori itse kertoi tämän entiselle poliisille ja paikalla oli lisäksi toiminnanjohtaja Erkki Vasama.
Oikeuskansleri Kai Korte määräsi KRP 5.5.1983 tutkimaan rikosjuttua. Keski-Suomen KRP:n päällikkö rikosylikomisario Seppo Pietikäinen itse aloitti rikostutkinnat välittömästi 10.5.1983 kuulustelemalla pihdin poistanutta kirurgi Niilo Hakolan.
Pietikäisen kanssa kävin puhelinneuvottelun maanantaina 23.5.83. Minulle kertoi tutkivansa jutun itse jan sanoi, että yrittää saada tutkimukset suoritettua loppuun ennen kesälomaansa eli 1.7.83.
Pietikäisen piti tulla minut kuulemaan toukokuun loppupäivinä 83. Sanoi soittavansa minulle ajasta tarkemmin milloin tulee.Soittoa ei kuulunut, koska tutkijaa vaihtoivat ja epäilen vahvasti sitä, että Pietikäisen tutkimukset johtaneet siihen, että syylliset olisivat joutuneet oikeudelliseen vastuuseen.
Yhä perään niitä tutkintapöytäkirjoja esille tuomista, joita Pietikäinen teki kuulemalla eri sairaalan työntekijöitä mm. Niilo Hakolaa ym. Joka tapauksessa epäilen tästä alkaneen erittäin törkeän petosjutun salaaminen sairauttani hyväksi käyttäen vahingokseni ja ihmisyyttäni vastaan.
Epäilykseni kohteena on Peltovuori.
Liite 1.
Liite otettu KRP:n poliisitutkintapöytäkirjasta R 13/83 22.8.1983 liite 8 sivu 6.
Lisäksi rikostarkastaja Lauri Leppäsen aineistossa numerolla 335. Epäilen ja Leppäsen osallisuuden törkeään petokseen.
Liite 1.
On muunnettu siten, että Peltovuoren epäilen ottaneen jäljennöksen alkuperäisestä asiakirja väärennöksestä. Huomioitava 3.12.79 rgt-kuvauspäivänä S Nyyssönen sanellut nauhalle "krailit", nauhan purkanut konekirjoittaja kirjoittanut krailit. Jäljennöksessä ei näy k-kirjaimen yläosaa enää selvästi. Samoin viimeinen t-kirjain peitetty, että alhaalla näkyy vain mustapiste t-kirjaimesta. Peittämisen jälkeen otettu tästä sitten jäljennös, joka on liitetty poliisitutkintapöytäkirjan liitteeksi todisteaineistoon. Näin epäilen asiakirjan väärennöksen henkilön tehneen.
Liite 2.
Otettu alkuperäisestä asiakirjan väärennöksestä 15.8.1985. Siis kahden vuoden jälkeen Peltovuoren tutkinnasta.
Liitteessä näkyy k-kirjaimen yläosa ja viimeinen t-kirjain krailit sanasta.
Liite 2. B
Erkki Vasama otti suurennoksen jäljennöksestä. Tämä todistaa selkeästi, että alkujaan on kirjoitettu
krailit.Toisessa kohdassa Nyyssönen todennut,"jossa kirurgisesti krailit poistetaan".Kyseessä oleva krailit oli peitetty valkoisella tarralapulla ja päälle kirjoitettu "peangit".
Liite 2.B
Selvästi näkyy se, että pean sanan alle on kopiokone ottanut tarralapun alareunan varjona ja tämä näkyy nyt kopiossa mustina pisteinä.
Alkuperäinen sairaskertomus on Jämsän aluesairaalan arkistossa. Väärennöksen olen nähnyt kaksi kertaa ja toisella kerralla oli minulla todistaja mukana. Hänkin katsoi sitä valoavasten ja totesi saman kuin itsekin, että valkoisella korjauslakalla oli poistetun pihdin nimi peitetty ja päälle kirjoitettu vaihdetun pihdin nimi.
(jatkuu)
Oikeuskansleri Kai Korte määräsi KRP 5.5.1983 tutkimaan rikosjuttua. Keski-Suomen KRP:n päällikkö rikosylikomisario Seppo Pietikäinen itse aloitti rikostutkinnat välittömästi 10.5.1983 kuulustelemalla pihdin poistanutta kirurgi Niilo Hakolan.
Pietikäisen kanssa kävin puhelinneuvottelun maanantaina 23.5.83. Minulle kertoi tutkivansa jutun itse jan sanoi, että yrittää saada tutkimukset suoritettua loppuun ennen kesälomaansa eli 1.7.83.
Pietikäisen piti tulla minut kuulemaan toukokuun loppupäivinä 83. Sanoi soittavansa minulle ajasta tarkemmin milloin tulee.Soittoa ei kuulunut, koska tutkijaa vaihtoivat ja epäilen vahvasti sitä, että Pietikäisen tutkimukset johtaneet siihen, että syylliset olisivat joutuneet oikeudelliseen vastuuseen.
Yhä perään niitä tutkintapöytäkirjoja esille tuomista, joita Pietikäinen teki kuulemalla eri sairaalan työntekijöitä mm. Niilo Hakolaa ym. Joka tapauksessa epäilen tästä alkaneen erittäin törkeän petosjutun salaaminen sairauttani hyväksi käyttäen vahingokseni ja ihmisyyttäni vastaan.
Epäilykseni kohteena on Peltovuori.
Liite 1.
Liite otettu KRP:n poliisitutkintapöytäkirjasta R 13/83 22.8.1983 liite 8 sivu 6.
Lisäksi rikostarkastaja Lauri Leppäsen aineistossa numerolla 335. Epäilen ja Leppäsen osallisuuden törkeään petokseen.
Liite 1.
On muunnettu siten, että Peltovuoren epäilen ottaneen jäljennöksen alkuperäisestä asiakirja väärennöksestä. Huomioitava 3.12.79 rgt-kuvauspäivänä S Nyyssönen sanellut nauhalle "krailit", nauhan purkanut konekirjoittaja kirjoittanut krailit. Jäljennöksessä ei näy k-kirjaimen yläosaa enää selvästi. Samoin viimeinen t-kirjain peitetty, että alhaalla näkyy vain mustapiste t-kirjaimesta. Peittämisen jälkeen otettu tästä sitten jäljennös, joka on liitetty poliisitutkintapöytäkirjan liitteeksi todisteaineistoon. Näin epäilen asiakirjan väärennöksen henkilön tehneen.
Liite 2.
Otettu alkuperäisestä asiakirjan väärennöksestä 15.8.1985. Siis kahden vuoden jälkeen Peltovuoren tutkinnasta.
Liitteessä näkyy k-kirjaimen yläosa ja viimeinen t-kirjain krailit sanasta.
Liite 2. B
Erkki Vasama otti suurennoksen jäljennöksestä. Tämä todistaa selkeästi, että alkujaan on kirjoitettu
krailit.Toisessa kohdassa Nyyssönen todennut,"jossa kirurgisesti krailit poistetaan".Kyseessä oleva krailit oli peitetty valkoisella tarralapulla ja päälle kirjoitettu "peangit".
Liite 2.B
Selvästi näkyy se, että pean sanan alle on kopiokone ottanut tarralapun alareunan varjona ja tämä näkyy nyt kopiossa mustina pisteinä.
Alkuperäinen sairaskertomus on Jämsän aluesairaalan arkistossa. Väärennöksen olen nähnyt kaksi kertaa ja toisella kerralla oli minulla todistaja mukana. Hänkin katsoi sitä valoavasten ja totesi saman kuin itsekin, että valkoisella korjauslakalla oli poistetun pihdin nimi peitetty ja päälle kirjoitettu vaihdetun pihdin nimi.
(jatkuu)
maanantai 2. syyskuuta 2013
TÖRKEÄ PETOS. Jatkuu
Lokakuusta -81 lähtien pyysin lääkäri Seppo Nyyssöseltä lausuntoa oikeuttavarten. Lupasi, lupasi kirjoittaa. Lopulta tähän kyllästyin ja menin 1.3.82 hänen luo sairaalaan ja sanoin, että minun pitää saada lausunto, kun minulla on klo 10.00 aika varattu tuomarille Jyväskylässä.
Nyyssönen kirjoitti yhteenvedon ja mainitsee poistetun pihdin nimen crile. Nyyssönen on nähnyt poistetun pihdin ja alkuperäiset röntgenkuvat joissa oli näkyvissä crile-pihti.
Eläkkeellä oleva entinen Jyväskylän kaupungin tuomari, jonka luona olin Nyyssösen lausunnon kanssa. Järvelä luki ja totesi ,"hävetköön , kun kirjoittanut kieron lausunnon". Soitti Nyyssöselle ja pyysi uutta kunnollista lausuntoa. Nyyssönen lupasi, mutta ei lähtenyt kuitenkaan antamaan uutta lausuntoa.
27.4.82. Pekka Louhivuori toimitti lääkärien antamat selvitykset lääkintöhallitukselle. Huomioitava, että Nyyssösen antamaa yhteenvetoa eivät toimittaneet lääkintöhallitukselle.
17.6.82. Lääkintöhallitus teki asiasta päätöksensä. Päätös perustui väärennettyyn instrumenttien seurantalomakkeeseen, jonka Särkilahti toimitti ja jolta pihdit jäivät vatsaontelooni 3.5.1979.
Todisteina olivat Kososen ottamat valokuvat vaihdetusta pihdistä, pean-nimisestä.
Päätöksen tekijöinä olivat osastopäällikkö Paula Kokkonen ja Vs.lääkintölakimies Synnöve Amberla.
Lääkärit onnistuivat törkeässä petoksessa harhauttamaan lääkintöhallituksen.Lääkintöhallituksen lakimiehelle soittelin -81 joulukuussa ja -82 puolellakin. Lakimies kertoi minulle,"että mikä siellä on kun he eivät saa selvityksiä. Olemme jatkuvasti niitä karhunneet". Kysyin joulukuussa, että kuinkka pitkä aika on annettu karhuamisessa?. Lakimies Amberla sanoi kaksiviikkoa. Karhuamista kesti 6 kk, joten lääkintöhallituksen olisi pitänyt tehdä tarkempi tarkastus lääkäreitten antamiin lausuntoihin.
Lääkäreitten antamista selvityksistä saa epäilyn, että kaikki ei ole kohdallansa.
16.1.1983 Tein kantelun oikeuskanslerille, jossa toin esiin "yksi paperi on hävitetty". Jolla tarkoitin lukemaani instrumenttien seurantalomaketta. Lokakkeen luin KSKS maanantaina 7.5.1979.
Lomakkeen mukaan kaikki instrumentit oli laskettu ennen ja jälkeen leikkauksen.
Sen kymmenet kerrat olen yrittänyt saada jäljennöstä lomakkeesta, mutta ovat vastanneet, ei löydy.
Oikeuskanslerin virasto oli kyseistä lomaketta perään kuuluttanut, mutta lääkintöhallitus ei tiennyt, sitä mitä tällä tarkoitin "yksi paperi on hävitetty".
17.2.1983. Lääkintöhallitus tiedusteli minulta, että mitä "asiakirjaa tarkoitatte kirjeessänne sanomalla "yksi paperi on hävitetty.Yksilöinette ystävällisesti väitteenne".Lääkintölakimies Synnöve Amberla.
Hänelle vastasin 18.2.1983, tarkoitan instrumenttien seurantalomaketta, jonka Särkilahti 2.3.82. toimitti liitteenä lääkintöhallitukselle.
En onnistunut saamaan jäljennöstä väärennetystä todisteesta. Tämän jälkeen lääkintöhallitukselle ei jäänyt muuta mahdollisuutta kuin ryhtyä suojelemaan törkeätä petosta.
Tämän jälkeen törkeän petoksen suojeluun tulivat KRP:n tutkijat. Kerron asian edelleen mitä tiedän tapahtuneen. (jatkuu)
Nyyssönen kirjoitti yhteenvedon ja mainitsee poistetun pihdin nimen crile. Nyyssönen on nähnyt poistetun pihdin ja alkuperäiset röntgenkuvat joissa oli näkyvissä crile-pihti.
Eläkkeellä oleva entinen Jyväskylän kaupungin tuomari, jonka luona olin Nyyssösen lausunnon kanssa. Järvelä luki ja totesi ,"hävetköön , kun kirjoittanut kieron lausunnon". Soitti Nyyssöselle ja pyysi uutta kunnollista lausuntoa. Nyyssönen lupasi, mutta ei lähtenyt kuitenkaan antamaan uutta lausuntoa.
27.4.82. Pekka Louhivuori toimitti lääkärien antamat selvitykset lääkintöhallitukselle. Huomioitava, että Nyyssösen antamaa yhteenvetoa eivät toimittaneet lääkintöhallitukselle.
17.6.82. Lääkintöhallitus teki asiasta päätöksensä. Päätös perustui väärennettyyn instrumenttien seurantalomakkeeseen, jonka Särkilahti toimitti ja jolta pihdit jäivät vatsaontelooni 3.5.1979.
Todisteina olivat Kososen ottamat valokuvat vaihdetusta pihdistä, pean-nimisestä.
Päätöksen tekijöinä olivat osastopäällikkö Paula Kokkonen ja Vs.lääkintölakimies Synnöve Amberla.
Lääkärit onnistuivat törkeässä petoksessa harhauttamaan lääkintöhallituksen.Lääkintöhallituksen lakimiehelle soittelin -81 joulukuussa ja -82 puolellakin. Lakimies kertoi minulle,"että mikä siellä on kun he eivät saa selvityksiä. Olemme jatkuvasti niitä karhunneet". Kysyin joulukuussa, että kuinkka pitkä aika on annettu karhuamisessa?. Lakimies Amberla sanoi kaksiviikkoa. Karhuamista kesti 6 kk, joten lääkintöhallituksen olisi pitänyt tehdä tarkempi tarkastus lääkäreitten antamiin lausuntoihin.
Lääkäreitten antamista selvityksistä saa epäilyn, että kaikki ei ole kohdallansa.
16.1.1983 Tein kantelun oikeuskanslerille, jossa toin esiin "yksi paperi on hävitetty". Jolla tarkoitin lukemaani instrumenttien seurantalomaketta. Lokakkeen luin KSKS maanantaina 7.5.1979.
Lomakkeen mukaan kaikki instrumentit oli laskettu ennen ja jälkeen leikkauksen.
Sen kymmenet kerrat olen yrittänyt saada jäljennöstä lomakkeesta, mutta ovat vastanneet, ei löydy.
Oikeuskanslerin virasto oli kyseistä lomaketta perään kuuluttanut, mutta lääkintöhallitus ei tiennyt, sitä mitä tällä tarkoitin "yksi paperi on hävitetty".
17.2.1983. Lääkintöhallitus tiedusteli minulta, että mitä "asiakirjaa tarkoitatte kirjeessänne sanomalla "yksi paperi on hävitetty.Yksilöinette ystävällisesti väitteenne".Lääkintölakimies Synnöve Amberla.
Hänelle vastasin 18.2.1983, tarkoitan instrumenttien seurantalomaketta, jonka Särkilahti 2.3.82. toimitti liitteenä lääkintöhallitukselle.
En onnistunut saamaan jäljennöstä väärennetystä todisteesta. Tämän jälkeen lääkintöhallitukselle ei jäänyt muuta mahdollisuutta kuin ryhtyä suojelemaan törkeätä petosta.
Tämän jälkeen törkeän petoksen suojeluun tulivat KRP:n tutkijat. Kerron asian edelleen mitä tiedän tapahtuneen. (jatkuu)
sunnuntai 1. syyskuuta 2013
TÖRKEÄSTÄ PETOKSESTA RIKOSILMOITUS 6.11.2012
Rikosilmoituksen tein sisäasiainministeriön poliisiosastolle 6.11.2012. Mitään ei ole kuulunut, joten tekemäni rikosilmoituksen tulen nyt julkaisemaan. Aloitan ensimmäisestä sivusta.
ASIA RIKOSILMOITUS ERITTÄIN TÖRKEISTÄ PETOKSISTA IHMISYYTTÄ VASTAAN
1. ERITTÄIN TÖRKEISTÄ TODISTEITTEN VÄÄRENTÄMISISTÄ
2. PERÄTTÖMISTÄ KERTOMISISTA ESITUTKINNOISSA
3. TODISTAJIEN KERTOMUKSISTA VASTOIN PAREMPAA TIETOANSA RO/HO
4. TUTKIJOITTEN PUOLUEELLISISTA ESITUTKINNOISTA
Tämä ns. pihti-juttu sai alkunsa siitä, kun kirurgi Särkilahdelta jäi palleatyräleikkauksessa vatsaontelooni crile-niminen suonenpuristin. Pihti oli vatsaontelossani 223 vuorokautta.
Pihdin poisti vatsaontelostani Niilo Hakola 12.12.1979. Pahoin syöpyneen pihdin Hakola joutui viemään keskussairaalaan 14.12.1979 ja tilalle toi pean-merkkisen kirkkaan pihdin.
Mitä todennäköisesti keskussairaalaan oli hankittu ala-arvoisia Intialaisia "romuja". Sairaala, joka oli ostanut kyseessä olevia pihtejä, myyjä oli ostajan hyvin lahjonut.
Värikkäitten vaiheiden jälkeen tein kantelun LÄÄKINTÖHALLITUKSELLE 28.8.1981. Lääkintä-
vahtimestari Risto Kosonen 10.9.1981 vuorostaan otti valokuvat vaihdetusta pihdistä lääkintöhallitukselle todisteeksi.
Hakola antoi kirjallisen selvityksensä lääkintöhallitukselle 7.10.1981. Liitteenä oli Kososen ottamat valokuvat vaihdetusta pihdistä. Hakola selvityksessään ei maininnut pihdin nimeä.
KSKS johtavalääkäri Pekka Louhivuori 22.10.1981 laati selvityksensä lääkintöhallitukselle. Liitteinä
lääkäreitten lausuntoja, 18.9.81 Kari Murroksen, 24.9.81 Eeva Koivusen ja 25.9.81 R.Fogelholm lausunto. Yksikään lääkäri lausunnoissaan uskaltanut mainita pihdin nimeä lääkintöhallitukselle.
30.11.81 Särkilahti antoi lausuntonsa Louhivuorelle.Mainitsee vaihdetun pihdin nimen.
15.1.1982 Silvola antoi lausuntonsa Louhivuorelle, mainitsi vain intrumentista. Silvola oli mitä todennäköisemmin päätekijä ostamalla romuja KSKS:lle.
2.3.82 Särkilahti antoi oman lisäselvityksensä lääkintöhallitukselle. Liitteenä oli väärennetty instrumenttiseurantalomake. (kyseiset asiakirjat toimitettu lääkintöhallitukselle 28.4.1982.)
25.3.82. Silvola antanut oman lausuntonsa Louhivuorelle. Kertoo vain instrumentista.
(jatkuu seuraavalla kerralla)
ASIA RIKOSILMOITUS ERITTÄIN TÖRKEISTÄ PETOKSISTA IHMISYYTTÄ VASTAAN
1. ERITTÄIN TÖRKEISTÄ TODISTEITTEN VÄÄRENTÄMISISTÄ
2. PERÄTTÖMISTÄ KERTOMISISTA ESITUTKINNOISSA
3. TODISTAJIEN KERTOMUKSISTA VASTOIN PAREMPAA TIETOANSA RO/HO
4. TUTKIJOITTEN PUOLUEELLISISTA ESITUTKINNOISTA
Tämä ns. pihti-juttu sai alkunsa siitä, kun kirurgi Särkilahdelta jäi palleatyräleikkauksessa vatsaontelooni crile-niminen suonenpuristin. Pihti oli vatsaontelossani 223 vuorokautta.
Pihdin poisti vatsaontelostani Niilo Hakola 12.12.1979. Pahoin syöpyneen pihdin Hakola joutui viemään keskussairaalaan 14.12.1979 ja tilalle toi pean-merkkisen kirkkaan pihdin.
Mitä todennäköisesti keskussairaalaan oli hankittu ala-arvoisia Intialaisia "romuja". Sairaala, joka oli ostanut kyseessä olevia pihtejä, myyjä oli ostajan hyvin lahjonut.
Värikkäitten vaiheiden jälkeen tein kantelun LÄÄKINTÖHALLITUKSELLE 28.8.1981. Lääkintä-
vahtimestari Risto Kosonen 10.9.1981 vuorostaan otti valokuvat vaihdetusta pihdistä lääkintöhallitukselle todisteeksi.
Hakola antoi kirjallisen selvityksensä lääkintöhallitukselle 7.10.1981. Liitteenä oli Kososen ottamat valokuvat vaihdetusta pihdistä. Hakola selvityksessään ei maininnut pihdin nimeä.
KSKS johtavalääkäri Pekka Louhivuori 22.10.1981 laati selvityksensä lääkintöhallitukselle. Liitteinä
lääkäreitten lausuntoja, 18.9.81 Kari Murroksen, 24.9.81 Eeva Koivusen ja 25.9.81 R.Fogelholm lausunto. Yksikään lääkäri lausunnoissaan uskaltanut mainita pihdin nimeä lääkintöhallitukselle.
30.11.81 Särkilahti antoi lausuntonsa Louhivuorelle.Mainitsee vaihdetun pihdin nimen.
15.1.1982 Silvola antoi lausuntonsa Louhivuorelle, mainitsi vain intrumentista. Silvola oli mitä todennäköisemmin päätekijä ostamalla romuja KSKS:lle.
2.3.82 Särkilahti antoi oman lisäselvityksensä lääkintöhallitukselle. Liitteenä oli väärennetty instrumenttiseurantalomake. (kyseiset asiakirjat toimitettu lääkintöhallitukselle 28.4.1982.)
25.3.82. Silvola antanut oman lausuntonsa Louhivuorelle. Kertoo vain instrumentista.
(jatkuu seuraavalla kerralla)
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)