SAIRAANHOITAJA KAIJA KALLIOLINNA KERTOMUKSET.

Kalliolinna toimi instrumenttihoitajana 3.5.79 Keski-Suomen keskussairaalassa. Poliisikuulustelussa 23.6.83 Kalliolinna kertonut."Mihinkään ei instrumenttien lukumäärää laiteta ylös, vaan eri instrumenttien  määrä on ainoastaan instrumenttihoitajan muistissa. -  Vatsapeitteiden sulkemisessa käytetään  peania eikä koskaan krileä. - Olen nyt kuulustelun yhteydessä myöskin lukenut tohtori Hakolan selvityksen siitä, mistä hän Virtaselta palleatyräleikkauksen yhteydessä leikkauskohtaan jääneet peanit on poistettu ja totean, että siinä vaiheessa eli ennen vatsapeitteiden sulkemista tarkistuslaskennassa kaikki instrumentit ovat olleet tallella".

Vastineessa toukokuun 27 päivänä 1988 Kalliolinna toteaa;" On muistettava se, että Virtaseen jääneet pihdit olivat suhteellisen lihavan henkilön vatsapeitteessä (ei siis vatsaontelossa)".

Vastineen kirjoitti Kalliolinnan asianajaja Juhani Wacker.

Kalliolinna kovasti painottaa pean instrumenttia,jota olisi käytetty vatsapeitteiden sulkemisessa. Lääkäri Melin kuulustelussa painottaa:" Tässä toimenpiteessä ei kuitenkaan tarvita enää pean-merkkisiä instrumentteja".
Näin ollen Kalliolinnan kertomus on perätön, kuten instrumenttien seurantalomakkeenkin käytöstä.Ihmettelenkin minkä takia komisario Peltovuori ei ole puuttunut ristikkäisiin kertomuksiin?

KIRURGI ALLAN SÄRKILAHDEN SELITYS

Ensin otan esiin mitä Särkilahti kuulustelussa kertonut 22.6.1983."Virtasen tapauksessa on kyseessä aivan normaali palleatyräleikkaus, jonka suoritin Husfeltin menetelmää käyttäen. Olen käyttänyt tässä leikkauksessa instrumentteina sekä crileä että peaneja. Crileä olen käyttänyt suonien puristamiseen ja peaneja on käytetty vatsanpeitteitä suljettaessa. - Leikkauksessa käytettävien instrumenttien osalta ei mitään laskentakaavaketta ole olemassa, vaan niiden lukumäärän tarkistaminen tapahtuu muistin varaisesti ja sen tekevät leikkauksessa mukana olevat hoitajat.
Keski-Suomen  keskussairaalassa ei ole leikkauksessa käytössä instrumenttien seurantalomaketta "

"Lisäselvitys  2.3.82 Lääkintöhallitus lääkintölakimies Synnöve Amberla. Viitaten tiedusteluun 18.11.81 NNo 5128/481/81 Reino Tapani Virtasen kantelu 3.5.79 tapahtuneen leikkausoplikaation johdosta.
Tapahtumaa ei huomattu, koska silloin käytössä olleessa kirjantalomakkeessa ei instrumentteja laskettu. Oheisena on valokopio leikkauksen  yhteydessä käytetystä  instrumenttien seurantalomakkeesta". Allan Särkilahti 

Huomioitava Särkilahden kertomana käyttäneen crile suonenpuristinta suonienpuristamiseen.
Jatkaa, ja peaneja on käytetty vatsanpeitteitä suljettaessa.
Melin , Tässä toimenpiteessä ei kuitenkaan tarvita enää pean-merkkisiä instrumentteja.
Särkilahti tunnustaa käyttäneensä crile nimistä suonenpuristinta ja tämä pitää paikkansa Hakolan itsensä kertomana minulle 13.12.79. Lisäksi Väyrynen avoimesti on kertonut, että pihti löytyi vatsaontelosta ja oli pahoin syöpynyt. Mikään ei jää epäselväksi, etteikö pihti olisi löytynyt vatsaontelosta, sekä kiistatta pihti oli crile niminen.

En voi olla mainitsematta yhtä puhelua leikkaushuoneenhoitajan kansa tammik-helmikuun vaiheessa 1983. Hoitaja oli Elvi Haapala jolle soitin. Häneltä kysyin, onko keskussairaalassa käytössä instrumenttien seurantalomaketta? Hän vastasi, on käytössä ja ollut ainakin tämän 17 vuoden ajan minkä hän on ollut täällä töissä. Otin tämän jälkeen esiin, että minkälaisissa leikkauksissa käytetään esim. pean merkkistä pihtiä? Kertoi avoimesti sitä käytetään kokonaan muissa leikkauksissa ei palleatyräleikkauksissa. Palleatyräleikkauksissa käytetään crile merkkistä suonenpuristinta.

Instrumenttien seurantalomakkeen väärensivät sen takia, kun alkuperäisessä ei ollut pean nimistä pihtiä. Tämän takia vastapuoli on kovasti painottanut nimenomaan pean-merkkistä pihtiä.

KIRURGI ALLA

JOHN HENRY MELIN.

Melinin selitys KKO:lle. Palaan ensimmäisenä Melinin kuulustelukertomukseensa 23.6.1983.
"Virtasen tapauksessa voi olla, että olen suorittanut pintakerrosten sulkemisen. Tässä toimenpiteessä ei kuitenkaan tarvita enää pean-merkkisiä instrumentteja. - Minun ymmärrykseni mukaan ei minulta Virtasen vatsapeitteisiin ole voinut jäädä leikkauksen yhteydessä pean-merkkisiä instrumentteja. Olen nyt kuulustelun yhteydessä lukenut tohtori Hakolan selvityksen siitä, mistä pean-merkkiset instrumentit Virtaselta ovat löytyneet. Hakolan selvityksen mukaan peanit ovat olleet osittain vatsaontelossa ja osittain alimmassa vatsakalvossa.Minun näkemykseni mukaan tässä vaiheessa haavan sulkemisen on suorittanut varsinainen kirurgi eli Särkilahti. Mikäli minä ko. leikkauksessa olen suorittanut jotain toimenpiteitä haavan sulkemisessa, niin se on tapahtunut vasta myöhemmin  pintakerroksia suljettaessa".

Selitys KKO:lle 11.5.1988 Melin. "Peaneja vatsapeitteistä poistettaessa poistettiin samalla miekkalisäkkeen seudusta variksenmunan kokoinen patti, jossa peanin kärki oli kiinnittyneenä. --
Oikeudenkäynttikuluista Suomen Lääkäriliiton vastuuvakuutus on korvannut kattorajaan 30000 saakka. Tuomari Penttilän tämän yli menevän laskusumman 21458.35 mk sekä nykyiset uudet kulut 7.500.-mk pyydän Korkeinta oikeutta määräämään kantajan maksettavaksi tai hänen ollessaan varaton maksettakoon valtion varoista. Henkisestä kärsimyksestä ja ammatinharjoittamisen vaikeuttamisesta ja taloudellisesta rasittamisesta esitän korvausvaatimuksena 200000.-mk.
Muilta osin uudistan kaiken sen, mitä asiassa on aikaisemmin osaltani esitetty".

Huomioitava Melinin sekoilu. Hakola poisti crile-nimisen suonenpuristimen vatsaontelosta. Melin vastineessaan kertoo peaneja vatsapeitteistä poistettaessa poistettiin samalla.-

ASIANAJAJA HEIKKI SALO OTTI MINUUN YHTEYTTÄ 30.1.1988.

Salo lupasi ottaa jutun hoidettavakseen ja lupasi tehdä KKO:lle valituslupahakemuksen. Kävin neuvottelun Salon kanssa 14.2.1988. Seuraavana päivänä eli 15.2.1988 kävin rtg-kuvauksessa Kruunuhaan lääkärikeskuksessa. Kuvauksessa paljastui se, että HO:ssa Väyrysen todistama röntgenkuva no: 3 ei ole edes minusta otettu. Verrattaissa kuvia toisiinsa on mm. rintalastan alaosan kaarre erilainen ja myös miekkalisäke on täysin erilainen. Röntgenkuvista otatin valokuvajalla valokuvia KKO:tta varten todisteeksi ja lisäksi Arstilan antama lausunto.
Anatomian tunteva prof. Arstila lausunnossaan toteaa:" Olen verrannut Reino Virtasen rintalastasta ja miekkalisäkkeestä otettua röntgen- kuvaa aikaisempaan kuvaan, jossa näkyvät miekkalisäkkeen etupuolella olevat pihdit. Miekkalisäkkeet ovat kuvissa täysin erimuotoiset ja kokoiset.
Reino Virtasen miekkalisäkkeen alaosassa on pallomainen pullistuma kun taas toisessa sivukuvassa miekkalisäkkeen kärki on terävä. Miekkalisäkkeiden eroavuudet eivät voi olla iän tai muun artefaktan aiheuttamia". Jyväskylässä 19  helmikuuta 1988  Antti U. Arstila prof. LKT.

En tiedä sitä ovatko väärentäjät käyttäneet väärennöstä tehdessä esim. ruumista, johon on pihti sikoitettu välittömästi ihon alle. Joka tapauksessa kuva ei ole minusta otettu, joten kyseessä on erittäin törkeä petosjuttu väärennöksineen.

RÄSÄNEN

Eilen uutisissa kuulin, että ministei Räsänen ei suostunut antamaan haastattelua. Taisi Räsäselle tulla katumapäälle, kun ryhtyi maalikkona arvostelemaan poliisien toimintaa

MINISTERI RÄSÄSEN POLITIKOINTIAKO KAIKKI ?

Epäilen, että tuskin Räsänen "tempullaan" saanut yhtään ääntä pussiinsa. Kyllä olisi jo korkea aika vaihtaa ministeri kokeneeseen varatuomariin, joka tutkii ensin ennenkö hutkii tyhjää. En tiedä juttua niin tarkkaan, että "haukkuiko" Räsänen sellaista puuta jossa oravaa ei ollut? Odotan sitä aikaa yhä, että  milloin Räsänen ja Paatero nostavat kissan pöydälle karvoineen, jolla tarkoitan ns. pihti-juttua. Juttu on selvästi näytetty toteen, että lukemattomat poliisit ovat syyllistyneet erittäin törkeän petosjutun suojelijoiksi. Sama koskee lääkäreitä, hoitajia ja tuomioistuimiakin. Vai pitääkö minun pyytää apua muiden valtioitten poliisilta, koska Suomesta ei ole löytynyt REHELLISTÄ viskamiestä, joka ottaisi jutun tutkittavakseen, että syyllistyneet joutuisivat korvausvastuuseen puheistansa ja väärennöksistä.
Muistutan, että Jämsän poliisi Ismo Yijälä ei ryhtynyt esitutkintaan vääristä valoista ym. Hänelle tein rikosilmoituksen 2007, joten Yijälän teko ei ole hänen kohdaltaan vielä vanhentunut.
Tämän pitäisi tietää Räsänen ja Paatero, mutta en tiedä onko heillä rohkeutta aloittaa törkeän "paketin" avaaminen?

VAASAN HOVIOIKEUDEN PÄÄTÖS 31.12.1987.

Hovioikeus toteaa:"TUTKIMATTA JÄTTÄMINEN  Hovioikeus jättää Virtasen suullisessa käsittelyssä esittämät korvausvaatimukset vasta hovioikeudessa tehtyinä tutkimatta".

Asianajajani Tapio Järvinen kirjelmässään 14.4.1986 toteaa."joten kantajan vaatimus haastehakemuksen  1-kohdan osalta on tällä hetkellä yhteensä 38.232.,32 markkaa 16 %:n korkoineen haasteen tiedoksiantamisesta lukien".
Kyseinen summa oli raastuvanoikeudessa käsittelyssä, mutta raastuvanoikeuden jälkeen syntyneitä lisäkuluja kertyi lisää 14.323 markkaa 4 penniä. Epäilenkin hovioikeuden tylysti hylkäävän korvaukseni kokonaan, sillä petosjuttu oli tullut selvitettyä, joten katsoneet parhaaksi jättää korvausvaatimukseni käsittelemättä.

Toinen teko hovioikeudelta oli se, että vapauttivat minut vastapuolen oikeudenkäyntti kuluista, joita raastuvanoikeus määräsi minun maksettavaksi.
Tietooni tullut lukuisia hovioikeuden päätöksiä, joissa ovat käyttäneet samaa kaavaa, että raastuvanoikeuden päätös maksusta kumotaan ja näin kantaja vapautetaan maksusta. Moni rikoksen uhri on jättänyt kesken oikeutensa ajamisen, kun hovioikeus on vapauttanut maksusta.
Epäilenkin hovioikeuden kuvitelleen luopuvani oikeustaistelusta, mutta kävi hovioikeudelle päin vastoin kuin kuvittelivat.

Epäilenkin hovioikeuden samalla syyllistyneen erittäin törkeän petosjutun suojelijaksi. Hovioikeus ei  voinut poiketa jo 1984 valitsemaltaan tieltään tehdä päätöstä, joka olisi perustunut todellisiin syihin ja väärennöksien paljastamiseen.

SISÄASIAINMINISTERIKSI VALITTAVA HENKILÖ PITÄISI OLLA ARVOLTAAN VARATUOMARI.

Eihän maalikot ymmärrä ja tiedä kaikkia lain kiemuroita, joten ministerin pitäisi olla vähintäänkin varatuomari. Lääkäreistä on pulaa, joten eikö olisi viisainta se, että Räsänen jättäisi paikkansa ja ryhtyisi hoitamaan lääkäriammattiansa. Näin ollen loppuisi TV turhanpäiset "höpötykset" ja tilalle pitää järjestää asiallisia ohjelmia jota katsojat kaipaavat.
Ohjelmat poliitikoista ovat menneet TV:ssa "pelleilyiksi". Ihmettelenkin toimittajia siitä, että eivätkö he osaa tehdä katsojille parempaa katsottavaa?

MINISTERI PÄIVI RÄSÄNEN sekä MIKKO PAATERO.

Ollaan jälleen sitä yhdessä johtamassa kansalaisia harhaan. Kysynkin eikö Räsästä ja Paateroa kiinnosta se, että mitä KRP:n poliisit ynnä muutkin poliisit ovat laittomasti toimineet tässä ns. pihti-jutussa? Räsäsen tulo Paateron kuvioon on käsittääkseni vain ääntenkalastelua. Kansalaiset odottavat tekoja, jotka lopulta puhdistaisi Suomessa OIKEUSILMASTON, että voitaisiin Suomea kutsua oikeusvaltioksi. Valitettavaa on se, että ei Räsäsellä riitä puhtia törkeän petosjutun avaamiseksi.

Tämän tajuaa hyvin tavallinen kadun tallaajakin, kun ei lääkärinä Räsänen uskalla ryhtyä avaamaan sellaista pakettia jossa on liiankin paljon lääkäreitä sekaantunut juttuun. Sama koskee Paateroakin, että on liian iso porukka poliiseita sotkeutunut kyseessä olevaan petosjuttuun.

Turha on porista pienestä jutusta, koska se on vain pienipala jäävuoren huipusta, kun verrataan tähän pihti-juttuun.

RAHAN AHNEET

Kysynkin, mihin ollaan menossa, kun jatkuvasti tulee ilmi AHNEITTEN saamista palkoista. Huomautan, että en minä suinkaan ole vahingossa äänestänyt eduskuntaan sellaista kansalaista, joka on sitten ollut järjestämässä hyväveli paikkaa ystävällensä? Ainakin asiakirjoissani on monia nimiä, jotka ovat saaneet HÄVYTTÖMÄN "OLOPAIKAN" ja näin nautiskelleet suuresta rahasta. Kansalaisten pitää äänestää vain rehellisiä henkilöitä, eikä lähteä silmät ummessa äänestämään.Vai ei ole rahaa eläkkeisiin ym. Hävyttömät johtajat tyhjentävät pikkuhiljaa koko Suomen rahavarannon, jos ei nyt puututa kovinottein rahanahneitten älyttömiin korvauksiin puhumattakaan suurista kuukausi palkoista.
Ahneitten paikoille on tulijoita, kun vain valitaan heidän tilallensa ammattinsa osaava kansalainen. Ei saa olla sitä mieltä, että miljoonilla euroilla vuodessa saavat ovat palkkansa ansainneet. Olen sitä mieltä, että kuukausi palkka pitää pysyä 50.000 - 100.000 euron välissä.
Huomautan, että ei suurella rahalla rikastuta vaan pienillä menoilla ja tämä pitää ainakin paikkansa ns. tavallisen tallaajan kohdalla.
Muistutan myös siitä, että tyhjinä tänne synnyimme ja yhtä tyhjinä täältä JOKAISEN kerran on pois lähdettävä.

LISÄÄ HO. KÄSITTELYSTÄ.

Vasama halusi kuulla todistajana KRP:n Reima Kivisen. Oli tämä haastaminen turhaa, koska hänenkin epäilen olevan samassa uppoavassa venheessä. He ovat läksynsä hyvin lukeneet ja mitään heiltä ei irtoa.
Teatterin päätyttyä Hirvonen sanoi Väyryselle eteisessä, että harkitaan tehdäänkö rikosilmoitus teistä. Tähän yhtyi myös Wacker. Väyrynen ei ollut moksiskaan Hirvosen "uhkailusta". Hirvonen paljasti olevansa vähän harhatiellä, kun tallaista meni laukomaan rehelliselle lääkärille. Uhkailut  paljastavat yleensä vastapuolen heikkoudet asianajoissa.
Tämä pihti-juttu ei kuulu ns. yleisiin oikeusjuttuihin. Historian kirjoihin jäi kyseinen Vaasan Hovioikeuden TEATTERIESITYS.Mitä enemmän nyt menen läpi menneitä poliisitutkintoja sekä alioikeuden ja hovioikeuden tekemiä suojelu päätöksiä, sitä selvimmin silmäni avautuu näkemään, että minkälaisessa yhteiskunnassa todellisuudessa elämme.

Moni on kanssani ihmetellyt sitä, että oikeuslaitoksissa on turvatarkastus, joten jos olisin asianajaja, niin jättäisin asiat sikseen. Turvatarkastukset ovat tulleet juttuni jälkeen, joten herrain "ketkaleet" ovat peloissaan tekemisistänsä. Näin ollen Suomi on teoillaan hakemassa "vertanenästään"

VAASAN HOVIOIKEUDEN TEATTERI ALKOI 24.9.1987 KLO 10.00.

Kutsu kävi meille, että näytäntö alkaa.Esittelijänä toimi Sinikka Linnavuori. Vastapuolen näyttelijöinä olivat asianajaja Juhani Wacker ja asianajaja Jaakko Hirvonen.
Teatterilavalla esiintyivät tuomarit Saara Tyyni, Juhani Pöytäniemi ja Kalervo Auerma.

Juhani Väyrysen kutsuivat ensimmäiseksi näyttämölle. Väyrynen esiintyi kuten rehelliselle lääkärille kuuluu olla esimerkkinä, että totuudessa on pysyttävä. Hirvonen ja Wacker kävivät kuumina, kun tiesivät Väyrysen pysyvän totuuden puolella. Muut eivät tienneet sitä mitä Väyrynen kertoo röntgenkuvasta. Vasaman kanssa me vain tiesimme, että Väyrynen kertoo röntgenkuvan väärennetyksi, koska se ei vastaa ensinkään poistoleikkaustilannetta.
Minua rupesi vähän "jurppimaan" Vasaman kysymyksistä. Hän ei pysynyt tehdyissämme kysymyksissä. En tiedä missä hänen ajatuksensa vaelsivat teatteriesityksen aikana. Ei auttanut kuin itse välillä puuttua. Tämän huomasi ensimmäisenä Wacker ja ryhtyi Väyrystä kovistamaan vastauksien viipyessä. Wacker ei ollut tietoinen, että Väyrysen esiintyminen on hillittyä ja asiallista.

Wacker jo epäili sitä, että Väyrynen ei pysty vastaamaan röntgenkuvan väärennöksestä mitään. Väyrynen kertoi röntgenkuvan väärennetyksi, sillä perusteella, että pihti löytyi vatsaontelosta. Pihdin kärki oli tökännyt rintalastan alaosaan ja siihen oli kasvanut mötikkä. Hakola irrottanut pihdin ja mötikän yhdessä, joten Väyrynen ei osannut sanoa pihdin merkkiä, kun pihdin kärjen peitti mötikkä.Hakolan kertoi sen olevan noin variksenmunan kokoinen. Muualla pihtiä ei ollut mitään lihaa, joten syöpyminen näkyi hyvin. Väyrynen näytti teatterin näyttelijöille lyijykynällä sen paikan missä kohtaa pihti oli vatsaontelossa. Väyrysen kertomukset teatterin esiintyjille olivat yhtä pitäviä, mitä Hakola kertoi minulle heti seuraavana päivänä pihdin poistosta.

Vaihettu pihti oli teatterin kassakaapissa ja näin Linnavuori ja Vasama hakivat yhdessä pihdin kassakaapista.Väyrynen kertoi avoimesti, että pihti on vaihettu ja tämä pihti ei ole enää se pihti jonka Hakola poisti Virtaselta.

Seuraavaksi lavalle asteli Jämsäläinen Sirkka Helminen. Kertoi teatterin näyttelijöille, että hän oli töissä hälytyskeskuksessa ja luki lehdestä jutun, joka käsitti Virtasen tapausta. Jutussa oli myös valokuva poistetusta pihdistä ja siinä oli ja tulitikkulaatikko. Juttu oli kissankorkuisella kirjaimilla kirjoitettu päälliotsikko.Lehti oli hänen mukaansa Keskisuomalainen tai Koillis-Häme.

Haastamamme todistaja apuhoitaja Marja-Liisa Jokinen ei ollut teatterilavalla ensinkään. Tämä syy oli siinä,kun kir.erikoislääkäri Seppo Lundstedt oli kirjoittanut lausunnon, "Mielestäni potilas ei voi nyt matkustaa tämän palovammansa kanssa Vaasaan asti oikeuteen--".

VAASAN HOVIOIKEUDESSA SUULLINEN KÄSITTELY 24.9.1987.

Ennen oikeuden käsittelyä otin esille röntgenkuvat ja Väyrynen sai valita törkeimmän väärennöksen kuvista. Kuva no:3, joka on valmistettu siten, että vaihettu pihti selvästi osoittaa sen sijaitsevan välittömästi ihon alla. Jos pihti olisi jäänyt kuvan osoittamaan kohtaan, niin välittömästi olisin itse sen heti tuntenut ja mitä todennäköisemmin kirurgi Allan Särkilahtikin välittömästi haavaa suljettaessa havainnut. Tulee mieleen, että kuvien väärentäjät ovat tekohetkellä olleet kovasti juopuneita. Muuta järkevää selitystä en pysty keksimään, että kyseisessä sivukuvassa on pihti heti pistetty kuvaamaan sitä, että se olisi jäänyt heti ihon alle ja näin ollen pihti kokonaisuudessa olisi ollut vatsapeitteissä.Väyrynen sanoi, että otetaan esille vain tämä törkein väärennös oikeudessa.
Röntgenkuvasta on kopio kirjassani sivulla 85.(ISÄN PUUMERKKI). Kopio on valmistettu siten, että väärennetyn röntgenkuvan päälle sijoitettu minusta otettu röntgenkuva 15.2.1988. Miekkalisäkkeet sijaitsevat millilleen päällekkäin ja samoin rintalastat. Minusta otetussa kuvassa selvästi näkyy leikkausarpi ja se osoittaa selvästi minun ihonpinnan. Väärennetyssä kuvassa ei näy ihonpintaa lainkkaan.

VASTIN VAASAN HOVIOIKEUTEEN 18.6.1987.

Tuomari Tapio Järvinen soitti minulle 28.8.1987 Hovioikeuden suullisesta käsittelystä, että se on  24.9.1987  klo 10.00. Järvinen ei ollut saanut tietää sitä, että olin antanut jutun hoidettavaksi toiminnanjohtaja Erkki Vasamalle. Epäilykseni Järviseen sen kun kasvoivat jutun edetessä.
Jämsän haastemies toi minulle asiakirjanipun, jonka oli saanut Vaasan hovioikeudesta 31.8.1987. Hovioikeudessa 26.8.1987 päätyneet siihen, että järjestävät suullisen käsittelyn. Minun tehtäväksi hovioikeus antoi, että minun piti haastaa nukutuslääkäri Juhani Väyrynen avaintodistajaksi.

Väyryselle kävin näyttämässä väärennettyjä röntgenkuvia 10.9.1987. Väyrynen totesi kuvista sen, että kuvissa on pihti eri kohdissa kehoani. Lisäksi Väyrynen sanoi, että nämä kuvat ovat väärennettyjä. Tämä pitää yhä paikkansa.
Hovioikeuteen haastoimme todistajaksi KRP:n Reima Kivisen. Lisäksi Jämsäläisen apuhoitaja Marja-Liisa Jokisen. Aika kului ja jäin odottamaan hovioikeuden suullista käsittelyä.

VASTIN VAASAN HOVIOIKE

JUTTUJA; JUTTUJA JA PERÄTTÖMIÄ LAUSUNTOJA VALITUKSEN JÄLKEEN HOVIIN:

Valitus meni hovioikeuteen ja tästäkö alkoivat puolustukset, sekä Pauli Lampisen tarjoamat laivamatkat Tukholmaan. Ei jäänyt mitään epäselväksi se, mitä varten Lampinen minua kovasti pyysi ilmaiselle laivamatkalle. Rahaton mies ei itse pysty kustantamaan kahden hengen laivamatkaa. Naapurini sen kymmenet kerrat varoitti minua lähtemästä Lampisen mukaan laivalle.Naapurini totesi sen, että matka voisi olla ensimmäinen ja viimeinen matka minulle. Samaten kävisi Lampiselle, että hänkin joutuisi mereen kanssasi, kun kuvioon astuvat toiset miehet.
Perättömien kirjeitten sisällöt olivat eri virkamiesten tekemiä päätöksiä, joissa suojelivat törkeätä petosta. Näihin tulen paneutumaan,

VALITUS VAASAN HOVIOIKEUTEEN 18.6.1986

Valituksen laati varatuomari Tapio Järvinen.
OTE:"Muutoksenhakija: Entinen urakoitsija Reino Tapani Virtanen, Jämsänkosken kunnasta.
Varatuomari Tapio Järvinen, Kotkan kaupungista, tuomitun avustajapalkkion osalta".

Järvinen valituksessa pyysi hovioikeudelta suullista käsittelyä ja lopuksi yhä valituksessaan painottaa.
"Tähän nähden katson, ettei esitettyä laskua voi missään nimessä pitää kohtuuttomana ja pyydän , että se määrätään maksettavaksi sellaisenaan.Joka tapauksessa avustajan palkkiota tulisi tehty työ huomioon ottaen korottaa tuntuvasti".

En tiedä tätä, että onko tallainen vaatimus yleistä asianajajien kohdalla?

VALITUS VAASAN HOVIOIKEUTEEN 18.6.1986.

Valituksen hovioikeuteen laati asianajajani Tapio Järvinen.OTE:" Muutoksenhakija: Entinen urakoitsija Reino Tapani Virtanen, Jämsänkosken kunnasta. Varatuomari Tapio Järvinen, Kotkan kaupungista, tuomitun avustajapalkkion osalta".
"Muutoksenhakuvaatimukset:
1. Raastuvanoikeuden päätös tulee kumota ja kanne hyväksyä määriltään toteen näytetyssä muodossa. Edelleen raastuvanoikeuden päätös tulee kumota siltä osin kun kantaja on velvoitettu korvaamaan vastaajien oikeudenkäynttikulut.

2. Avustajanpalkkio tulee maksaa laskun mukaan ja sitä tulee joka tapauksessa korottaa tuntuvasti.

3. Edelleen valittaja pyytää, että täysin päinvastaisten ja ristiriitaisten

SISÄASIAINMINISTERIÖN PÄÄTÖS 30.5.1986.

Kysynkin miksi ministeriön poliisiosasto antoi periksi KRP:lle? OTE:" Koska edellä selostetuissa tutkimuksissa, vaikkakin kuten edellä on todettu kuulusteltujen henkilöiden kertomukset eräiltä osiltaan poikkeavat toisistaan, ei ole saatu näyttöä siitä, että joku olisi menettelyllään syyllistynyt Virtasen väittämiin rikoksiin, sisäasiainministeriö on  päättänyt lopettaa Virtasen väittämien  rikosten tutkimuksen".

Minä asianomistajana tiedän hyvin tarkkaan sen mitä asiakirjoja on mm. menty väärentämään, sekä tiedän ne henkilöt, jotka ovat syyllistyneet törkeään petokseen. Minä en ole ainut, joka on kertonut totta, joten ministeriö kääntänyt kaiken minun väittämiseksi.
Ministeriö ei ole antanut arvoa nukutuslääkäri Juhani Väyrysen todistuksille, jota vähän ihmettelenkin, kun hän on ainut elossa oleva silminnäkijä lääkäri. Samoin Leila Karisalmen ja Päivi Himasen kertomukset ovat olleet totta.Minua yhä ihmetyttää kirurgi Hakolan kuolema ja rikosylikomisario Seppo Pietikäisen tekemä poliisitutkintapöytäkirja jossa Pietikäinen kuulusteli Hakolan 10.5.1983. Yhä perään Pietikäisen suorittamia kuulustelupöytäkirjoja, joita Pietikäinen kuulusteli 10.5.- 25.5.1983 välisenä aikana.
Epäilykseni kohdistuu ylitarkastaja Pertti Luntiala ja poliisiylitarkastaja Pertti Virolaiseenkin.Miksi antoivat näinkin selvässä petosjutussa periksi KRP:lle?

VIIDESKÄSITTELY RO:SSA SEKÄ PÄÄTÖS 26.5.1986.

Tuomiolauselma. "Kanne hylätty näyttämättömänä". Istuva tuomari jatkoi suojelulinjaansa vahingokseni. Kansalaiset ovat ihmetelleet, minkä takia tuomari Pertti Kurkinen ei määrännyt rehellistä poliisitutkintaa, kun todistajien kertomukset olivat täysin ristiriitaisia. Kertomukset ovat olleet poliisien esitutkinnoissa, että oikeudessa keskenään pahoin ristiriidassa. Yhä muistutan siitä, että Suomen oikeuslaitoksiin ei voi enää luottaa. Päätökset ovat hyväosaisia suosivia. Näin tämä Kurkisen tekemä päätös sen kuin vahvistaa törkeän petoksen suojelua PIHTI-JUTUSSA tämä on totuus, että todistajat saavat oikeudessa mielin määrin kertoa valhetta, josta heitä ei tuomita Suomessa.
Kurkisen tekemä päätös sen kun kasvattaa eräitten henkilöitten mielessä katkeraa vihaa yhteiskuntaa vastaan. Epäilen yhä, että täällä Suomessa myös kohta käydään rähinöitä kuin ulkomailla, jota päivittäin saamme uutisista kuulla.

Kurkisen päätöksestä saivat osuutensa. Asianajajani Tapio Järvinen 15.200 mummon markkaa. Minut velvoitettiin korvaamaan vastaajille Keski-Suomen sairaahoitopiirin kuntainliitolle 14.300 mk.
Särkilahdelle, Melinille ja Kalliolinnalle kullekin 9.100 mk, mikä määrä Särkilahdelle  16 %  korkoineen tästä päivästä lukien

Tämä on selvä todiste, että lääkäreitten uhri jää heitteille Suomessa ja tässä kannassani yhä pysyn.

KRP:n kuulustelu pöytäkirjoista otteita vuodelta 1986.

KRP:n poliisit rikosylikomisario Terho Seppänen ja rikosylikonstaapeli Reima Kivinen joutuivat jatkamaan kuulusteluja. Valitettavasti työskentelivät ns. "vanhan kaavan"mukaisesti. Juhani Väyrysen kuulusteli Seppänen. Väyrysen kuulustelun jätän omaan arvoonsa. Kuulustelussa on koko ajan Väyrystä johtaa harhaan. Siis 7.5.1986, että silminnäkijän kertomus totuudesta olisivat vain "harhanäkyä". Seppäsen ja Kivisen kuulustelulle en anna mitään painoa, kun selvästi ovat yrittäneet mitätöidä oikeudessa Väyrysen kertomukset "harhanäyksi".

Kuulustelleet osastonhoitaja Ritva M aria Ahvenuksen todistajana 17.5.1986. Kertonut:"Kun kuulusteltavalle ilmoitettiin, että Kerttu Virtanen on kuulustelukertomuksessaan kertonut, että kuulusteltava oli leikkausta seuranneena päivänä näyttänyt hänelle valokuvan Reino Virtasen elimistöstä poistetusta suonipuristimesta, vastasi kuulusteltava että hänellä ei ole mitään mielikuvaa tällaisesta tapahtumasta. Kuulusteltava ei muista oliko tapauksen yhteydessä edes esiintynyt mitään valokuvia. Kuulusteltava itse ei ole nähnyt mitään nyt kysymyksessä olevaan asiaan liittyviä pihtejä, eikä tiedä niiden mahdollisesta syöpymisasteesta".

Todistaja Ahvenus v alehteli kuulustelussa. Itse olin paikalla, kun Ahvenus esitteli valokuvia vaimolleni ja kertoi pihdin olevan pahoin syöpynyt. Hakola oli ja syöpymisen kertonut Ahvenukselle, kun hän oli tuona aikana kirurgian osastonhoitajana.

Seuraavan todistajan kuulustelleet 21.5.1986 diagnostisen radiologian apulaisprofessori Ilkka Jaakko Ilmari Suramon.
Kertonut:"Kuvat on nimittäin otettu eri tutkimustekniikalla. Jälkimmäisissä on nimittäin varjoaineen lisäksi käytetty kuvauksessa kaasua".
Kysynkin, että röntgenkuvien väärennöksessä ovatko käyttäneet ruumista? Vastapuoli jätti myöhemmin Suramon pois kuvioistaan ulos.

Terveydenhoitaja Eine Inkeri Ahosen kuulustelleet 8.5.1986.Todistaja kertonut" Reino Virtanen nimisen mieheltä ns. peitinkalvon alta rintalastan kohdalta leikkauksella poistettu sinne edellisen leikkauksen yhteydessä jääneet pean-merkkiset suonipuristimet.Kuulusteltava muistaa, että suonipuristimet olivat olleet osaksi kudoksen peittämät ja epätasaisesti tummuneet. Mahdollisesta puristimien syöpymisestä kuulusteltavalla ei ole minkaanlaista havaintoa.Kuulusteltava oli nähnyt suonipuristimet sekä ennen pesua että pesun jälkeen ts. sen  jälkeen kun puristimet oli puhdistettu kudoksesta ja pesty".

Ahonenkin on kuulustelussa valehdellut pihdistä. Pihdin löytymisen paikan on kertonut totuuden mukaisesti.

Todistajana kuultu toimistosihteeri Matti Juhani Virtanen 27.2.1986. Kertonut:"Kuten kuulusteltava oli tuomioistuimessa kertonut, kuulusteltavalle oli jäänyt mieleen, että kuvassa näkyvät instrumentit olivat syöpyneet. Tämän kuulusteltava oli päätellyt siitä, että instrumentin ääriviivat eivät olleet puhtaan näköiset. --- että mikään kolmesta kuvasta ei vaikuta sellaiselta kuvalta, jota kuulusteltavalle oli esitetty. Nyt esitetyissä valokuvissa on kudosta enemmän kuin esitetyssä kuvassa ja näin kuvassa oli näkyvissä itse instrumenttiä enemmän, minkä perusteella kuulusteltava oli myös todistajakertomuksensa antanut. Nyt esitetyissä valokuvissa kuulusteltavan huomio kiintyi siihen, että valokuvissa näkyvissä instrumenteissä kärkiosan  välissä on rakoa, jota ei ollut esiintynyt sairaalassa näkemissään valokuvissa.


Todistajana kuultu erikoissairaanhoitaja Marjatta Anneli Lehtinen 25.2.1986. Todistaja on kuulustelussa valehdellut tietoisesti, joten en käy tässä enempää kertomaan.
Todistaja ei ole kertonut sitä, kun Hakola pyysi hänen hakemaan poistetut pihdit hänelle. Lehtinen oli ne hakenut ja antanut ne Hakolalle 14.12.1979. Tämän jälkeen Lehtisen itsensä kertomana minulle kertoi sen, että Hakola oli pihdit pistänyt mustaansalkkuunsa ja sinä iltana lähtenyt viemään pihdit Jyväskylään ja tilalle tuonut pean-merkkisen kirkkaan pihdin.

Todistajana kuultu Johtava hoitaja Eija Helena Anneli Tuppurainen 24.2.1986. Todistaja on ja kuulustelussa valehdellut, mitä itse kertoi minun asianajajalleni Tapio Järviselle. Todistaja"Kun asiasta oli puhelimessa keskusteltu oli asiaa ikäänkuin pohdiskeltu ja tässä yhteydessä kuulusteltava oli omasta mielestään esittänyt erilaisia "jossitteluja".
Tuppurainen ja salasi tietämänsä asiat kuulustelussa.

Todistajana kuultu apuhoitaja Aino Marjatta Mäntynen 25.2.1986. Todistaja ja kuulustelussa on valehdellut.

Huomioitava se, että KRP:n poliisit olivat hyvin tietoisia siitä, mitä ovat lääkärit ja hoitajat tehneet joukolla minun vahingokseni

KOLMAS RO:N ISTUNTO 21.1.1986.

Minun asianajajani pyysi lykkäystä, jota olemme yhden ja sen toisenkin kanssa ihmetelleet, että mitä hän lopulta kaikella ajoi takaa?
Neljännen kerran oikeudessa olimme 14.4.1986. Tuntien odottelujen jälkeen Järvinen sanoi, että istunto alkaa vasta klo 13.00. Kertoi, kun tästä hänelle oltu ilmoittettu ensinkään. Tätä en voinut uskoa ja näin epäilykseni vahvistui asianajajaan Tapio Järviseen.

Todistajana kuultu osastonhoitaja Pirjo-Riitta Raevaara kertoi"Todistaja ei muistanut myöskään  sellaista, että leikkauksen suorittanut ylilääkäri  olisi puhunut mitään instrumentin syöpyneisyydestä. Kukaan muukaan ei ollut käyttänyt syöpynäisyyteen viittaavia sanontoja.

Raevaara oikeudelle valehteli siitä, etteikö syöpyneisyydestä Hakola olisi kertonut. Hakola itse henkilökohtaisesti kertoi avoimesti 13.12.79 pihdin olleen erittäin pahoin syöpynyt."Toinen sakara oli syöpynyt lukon ja akselin väliltä, niin pahoin, että oli 11-hetki poistaa ne vatsaontelostasi. Jos olisivat katkenneet, niin emme olisi tienneet sitä, mitä olisi sinulle tapahtunut.Sakara oli syöpynyt kuin partaveitsin terä teräväksi".
Sitä olen ihmetellyt, että miten tarkkaan nukutuslääkäri on kertonut yhtä pitävästi syöpyneisyydestä kuin Hakola minulle.Sana tarkasti Karisalmikin on oikeudessa todistanut Hakolan kertoneen.
Sairaalassa oli pihdin poiston jälkeen kaikialla puhe pahoin syöpyneisyydestä.
Oikeudessa Raevaara ei "uskaltanut" mainita vaihdetun pihdin nimeä ensinkään, joten hänellä saattoi olla vielä, jokin "takaportti" käytössään.

Todistaja apuhoitaja Marja-Liisa Jokinen kertoi:"Hän selitti, ettei muista sitä,oliko todistajana kuultu Väyrynen ollut kyseisessä leikkauksessa nukuttamassa". Jokinenkaan ei mainitse vaihdetun pihdin nimeä.
Kysynkin, miten todistaja muistakaan tapahtumista kertoa ja muistaa, kun ei muista isoa miestä?
Jokinenkin on oikeudelle valehdellut ja samoin ei uskaltanut mainita vaihdetun pihdin nimeä.

Todistaja lääkintävahtimestari Risto Juhani Kosonen. Kertoi "Todistaja ei ollut leikkauksen jälkeen kuullut minkäänlaisia sellaisia puheita, että haavasta löydetyt pihdit olisivat olleet syöpyneet. Joko leikkauksen aikana tai ainakin välittömästi sen jälkeen oli pihdeistä otettu kolme polaroidkuvaa. Pihdit kuvattiin ns. välieteisessä, joka on välittömästi sterilin leikkaussalin  vieressä oleva paikka.Kysyttäessä todistaja selitti, että ainakaan Jokilaakson sairaalassa hän ei ollut koskaan nähnyt sellaisia kuvia, jossa mittakaava oli osoitettu esimerkiksi tulitikkulaatikolla".
Kosonenkaan ei mainitse vaihdetun pihdin nimeä. Hän tahallaan valehteli oikeudelle, että ei ole koskaan nähnyt sellaisia kuvia, jossa mittakaava oli osoitettu esimerkiksi tulitikkulaatikolla.

Kososen kanssa useat kerrat yhdessä katselimme hänen ottamia polaroidkuvia, joissa oli myös tulitikkulaatikko. Kosonen sanoi:" hän otti yhden kuvan itselleen ja muistoksi". Tämä on totuus asiassa. Hänkin kertoi pahasti syöpyneestä pihdistä minulle, joten ihmettelen hänen kertomuksia, minkä takia on käynyt valhetta kertomaan vahingokseni.

Huomioitava se, että ensin kuvasi pihdit leikkaushuoneessa Hakolan kanssa ja nyt kuvaus on tapahtunut  ns. välieteisessä.Se on ainakin totta se, että Hakolan kanssa ottivat alkuperäiset polaroidkuvat leikkaushuoneessa 12.12.1979.

Todistaja sairaanhoitaja Pirjo Riitta Marjatta Koskinen ja oikeudelle valehteli. Hänkään ei maininnut vaihdetun pihdin nimeä. Kysyä sopii, minkä takia jättivät pihdin nimen mainitsematta?

Kantajan avustaja Järvinen selitti"että kantaja Virtanen oli 2.4.1986 jättänyt sisäasiainministeriön poliisiosastolle pyynnön poliisitutkimusten toimeenpaneniseksi tarkoituksin selvittää lähinnä se seikka, miksi tässä jutussa oli annettu ristiriitaisia todistajalausuntoja. Sanottu osasto oli samana päivänä määrännyt tutkimukset aloitettavaksi".