Minun asianajajani pyysi lykkäystä, jota olemme yhden ja sen toisenkin kanssa ihmetelleet, että mitä hän lopulta kaikella ajoi takaa?
Neljännen kerran oikeudessa olimme 14.4.1986. Tuntien odottelujen jälkeen Järvinen sanoi, että istunto alkaa vasta klo 13.00. Kertoi, kun tästä hänelle oltu ilmoittettu ensinkään. Tätä en voinut uskoa ja näin epäilykseni vahvistui asianajajaan Tapio Järviseen.
Todistajana kuultu osastonhoitaja Pirjo-Riitta Raevaara kertoi"Todistaja ei muistanut myöskään sellaista, että leikkauksen suorittanut ylilääkäri olisi puhunut mitään instrumentin syöpyneisyydestä. Kukaan muukaan ei ollut käyttänyt syöpynäisyyteen viittaavia sanontoja.
Raevaara oikeudelle valehteli siitä, etteikö syöpyneisyydestä Hakola olisi kertonut. Hakola itse henkilökohtaisesti kertoi avoimesti 13.12.79 pihdin olleen erittäin pahoin syöpynyt."Toinen sakara oli syöpynyt lukon ja akselin väliltä, niin pahoin, että oli 11-hetki poistaa ne vatsaontelostasi. Jos olisivat katkenneet, niin emme olisi tienneet sitä, mitä olisi sinulle tapahtunut.Sakara oli syöpynyt kuin partaveitsin terä teräväksi".
Sitä olen ihmetellyt, että miten tarkkaan nukutuslääkäri on kertonut yhtä pitävästi syöpyneisyydestä kuin Hakola minulle.Sana tarkasti Karisalmikin on oikeudessa todistanut Hakolan kertoneen.
Sairaalassa oli pihdin poiston jälkeen kaikialla puhe pahoin syöpyneisyydestä.
Oikeudessa Raevaara ei "uskaltanut" mainita vaihdetun pihdin nimeä ensinkään, joten hänellä saattoi olla vielä, jokin "takaportti" käytössään.
Todistaja apuhoitaja Marja-Liisa Jokinen kertoi:"Hän selitti, ettei muista sitä,oliko todistajana kuultu Väyrynen ollut kyseisessä leikkauksessa nukuttamassa". Jokinenkaan ei mainitse vaihdetun pihdin nimeä.
Kysynkin, miten todistaja muistakaan tapahtumista kertoa ja muistaa, kun ei muista isoa miestä?
Jokinenkin on oikeudelle valehdellut ja samoin ei uskaltanut mainita vaihdetun pihdin nimeä.
Todistaja lääkintävahtimestari Risto Juhani Kosonen. Kertoi "Todistaja ei ollut leikkauksen jälkeen kuullut minkäänlaisia sellaisia puheita, että haavasta löydetyt pihdit olisivat olleet syöpyneet. Joko leikkauksen aikana tai ainakin välittömästi sen jälkeen oli pihdeistä otettu kolme polaroidkuvaa. Pihdit kuvattiin ns. välieteisessä, joka on välittömästi sterilin leikkaussalin vieressä oleva paikka.Kysyttäessä todistaja selitti, että ainakaan Jokilaakson sairaalassa hän ei ollut koskaan nähnyt sellaisia kuvia, jossa mittakaava oli osoitettu esimerkiksi tulitikkulaatikolla".
Kosonenkaan ei mainitse vaihdetun pihdin nimeä. Hän tahallaan valehteli oikeudelle, että ei ole koskaan nähnyt sellaisia kuvia, jossa mittakaava oli osoitettu esimerkiksi tulitikkulaatikolla.
Kososen kanssa useat kerrat yhdessä katselimme hänen ottamia polaroidkuvia, joissa oli myös tulitikkulaatikko. Kosonen sanoi:" hän otti yhden kuvan itselleen ja muistoksi". Tämä on totuus asiassa. Hänkin kertoi pahasti syöpyneestä pihdistä minulle, joten ihmettelen hänen kertomuksia, minkä takia on käynyt valhetta kertomaan vahingokseni.
Huomioitava se, että ensin kuvasi pihdit leikkaushuoneessa Hakolan kanssa ja nyt kuvaus on tapahtunut ns. välieteisessä.Se on ainakin totta se, että Hakolan kanssa ottivat alkuperäiset polaroidkuvat leikkaushuoneessa 12.12.1979.
Todistaja sairaanhoitaja Pirjo Riitta Marjatta Koskinen ja oikeudelle valehteli. Hänkään ei maininnut vaihdetun pihdin nimeä. Kysyä sopii, minkä takia jättivät pihdin nimen mainitsematta?
Kantajan avustaja Järvinen selitti"että kantaja Virtanen oli 2.4.1986 jättänyt sisäasiainministeriön poliisiosastolle pyynnön poliisitutkimusten toimeenpaneniseksi tarkoituksin selvittää lähinnä se seikka, miksi tässä jutussa oli annettu ristiriitaisia todistajalausuntoja. Sanottu osasto oli samana päivänä määrännyt tutkimukset aloitettavaksi".
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti