HELSINGIN-SANOMISSA OLI JUTTU 18.2.1999.
"KORKEIN OIKEUS: TUOMARI VOI TODETA VÄÄRÄN VALAN JA TUOMITA SIITÄ
Korkeimman oikeuden (KKO) ennakkopäätöksen mukaan käräjätuomari ja lautamiehet eivät olleet esteellisiä käsittelemään syytettä väärästä valasta, vaikka he olivat tehneet päätöksen oikeudenkäynnissä, jossa todistaja puhui perättömiä.
Nainen oli talvella 1997 ollessaan valan nojalla pahoinpitelyjutun todistajana Jyväskylän käräjäoikeudessa kertonut tapahtumista toisin kuin esitutkinnassa. Todistuksen vuoksi virallinen syyttäjä luopui pahoinpitelysyytteestä.
Syyksi kertomuksensa muuttamiseen nainen mainitsi jännittämisen ja kokemattomuuden sekä virallisen syyttäjän voimakkaan esiintymisen.
Vielä samana päivänä naista kuultiin epäiltynä väärästä valasta ja hän kertoi pahoinpitelystä samoin kuin esitutkinnassa. Käräjäoikeus otti pahoinpitelyn uudelleen käsittelyyn kesällä 1997 ja ratkaisi asian naisen todistajalausunnon perusteella.
Seuraavana asiana käräjäoikeus käsitteli samassa kokonpanossa naisen väärää valaa ja tuomitsi hänet 7 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen perättömän lausuman antamisesta todistajana oikeudessa.
Nainen valitti tuomiosta Vaasan hovioikeuteen. Hovioikeuden mukaan käräjätuomarilla ja lautamiehillä saattoi olla ennakkokäsitys asiasta silloin, kun naista vastaan ajettua rikosjuttua väärästä valasta alettiin käsitellä.
Tällä perusteella hovioikeus katsoi käräjätuomarin ja lautamiesten puolueettomuuden objektiivisesti arvioiden vaarantuneen. Samalla hovioikeus poisti Jyväskylän käräjäoikeuden tuomion ja palautti jutun uudelleen käsiteltäväksi esteettömässä ja laillisessa kokonpanossa.
KKO:n ratkaisu puolestaan tarkoittaa sitä, että hovioikeuden tuomiota koskeva muutoshakemus uudelleen käsiteltäväksi.
KKO:n esittelijäneuvos Matti Rintala oli samoilla linjoilla hovioikeuden kanssa. Hän jätti eriävän mielipiteensä KKO:n päätökseen.
Rintalan mielestä tuomioistuimen puolueettomuutta oli perusteltua epäillä ja sen vuoksi käräjätuomari ja lautamiehet olivat esteellisiä käsittelemään ja ratkaisemaan naisen rikosjuttua väärästä valasta.
KKO:n päätöksen tekivät oikeusneuvokset Peter lindholm, Erkki-Juhani Taipale, Mikael Krogerus, Anja Tuulenheimo-Takki ja Antero Pajala".
Kun kysymyksessä on pieni ihminen, hänet tuomitaan ilman muuta väärästä valasta.
Tämä PIHTI-Juttu on isojen virkamiesten "suunnittelema" ja samalla on toiminut asiassa koko ajan ns. salaliitto ym.
Tästä syystä en saa oikeutta paljon selvemmässä jutussa, joka on lisäksi erittäin törkeä väärennös- ja virkarikosjuttu. Jokaine lukija tehköön oman päätelmänsä Suomen tuomioistuimista.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti