25.5.1999 syyttäjä jätti syytteen nostamatta Jämsän poliisi Kaija Päivi Kyllikki Lehtistä vaastaan.
Samasta asiasta Helsinhin kihakunnan syyttäjä Antti Simola teki päätöksen nostaa syyte Lehtistä vastaan perättömästä kirjallisesta lausunnosta. Lehtinen kirjoitti, että Virtanen on oikeudessa tehnyt väärän valan ja josta hänet on sittemmin tuomittu.
Kysymyksessä oli poliisilta annettu törkeä herjaus ja ilmeisesti hän tällä on halunnut viedä ns. pääjutussa "pihti-Jutussa uskottavuuden tekemiini rikosilmoituksiin.
Ote. " PÄÄTÖKSESTÄ:
Pidän ilmeisenä, että Lehtinen on syyllistynyt asiassa herjaukseen. Hän on nimennyt Virtasen syylliseksi sellaiseen tekoon, johon tämä ei ole syyllistynyt. Lehtinen on tiennyt, että Virtanen on tuomittu jostain perättömistä väitteistä."
"Koska tekoa on myös kokonaisuutena arvostellen pidettävä vähäisenä, eikä siitä olisi näin ollen odotettavissa muuta tai ankarampaa rangaistusta kuin sakko, harkitsen oikeaksi luopua syytetoimenpiteistä asiassa".
Olli Santanen kihlakunnansyyttäjä".
Lukijat saavat jälleen miettimisen aihetta siitä, kun pienelle ihmiselle saa tehdä mitä vain, mutta esim. poliiseita pitää suojella ja vähätellä heidän perättömiä kirjallisia lausuntoja.
Kysynkin saavatko syyttäjät kyseisistä tekemistään päätöksistä jotain lahjontaan viittaavia saamisia?
Miten voi olla, että samat asiakirjat olivat syyttäjä Antti Simolalla ja myös Olli Santasella edessään, mutta Simola teki puolueettoman päätöksen nostaa syyte. Ilmeisesti Simolalla ei ollut sidonnaisuuksien puoleen tai toiseen, josta hänet olisivat "palkinneet"?
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti