VALTAKUNNANSYYTTÄJÄNVIRASTON PÄÄTÖS

"23.6.1999   Dnro 307/22/99
Reino Virtanen

kirjoituksenne 17.6.1999

PYYNTÖNNE
Olette edellä mainitussa kantelukirjoituksessanne vaatinut, että valtakunnansyyttäjä muuttaisi kihlakunnansyyttäjä Olli Santasen syyttämättämispäätöstä nro 99/754 ja asettaisi Kaija Päivi Kyllikki Lehtisen syytteeseen herjauksesta. Kihlakunnansyyttäjä Santanen on päätöksessään katsonut Lehtisen syyllistyneen herjaukseen, mutta pitänyt tekoa vähäisenä.

Katsotte Lehtisen täysin tahallisesti antaneen harhaan johtaneen lausuntonsa. Erkki Laine oli pyytänyt Teidät kuulustelutodistajaksi, mutta Lehtinen oli evännyt pääsynne kuulusteluun. Herjaava lausunto oli sisältänyt Lehtisen vastaukseen siäsäasiainministeriön poliisiosastolle kuulustelua koskevassa asiassa. Kiinnitätte lisäksi huomiota siihen, että kihlakunnansyyttäjä Antti Simola olisi nostanut Lehtistä vastaan syytteen herjauksesta, mutta Helsingin käräjäoikeus oli katsonut Helsingin vääräksi oikeuspaikaksi.

VÄLITOIMET
Valtakunnansyyttäjänvirasto on hankkinut asiaan liittyvät asiakirjat käyttöönsä. Koska syyteoikeus herjauksesta vanhenee 3.7.1999. Valtakunnansyyttäjänvirasto ei ole hankkinut erikseen selvitystä kihlakunnansyyttäjä Olli Santaselta.

RATKAISU
Kihlakunnansyyttäjän päätöstä ei muuteta.Asia jää hänen päätöksensä varaan.

Tässä asiassa kihlakunnansyyttäjä Santanen on päätynyt syyttämättämispäätökseen, kun taas kihlakunnansyyttäjä Simola olisi nostanut syytteen herjauksesta. Myös kihlakunnansyyttäjä Santanen on katsonut Lehtisen syyllistyneen herjaukseen, mutta pitänyt tekoa vähäisenä. Santasen syyttämättämispäätöksen perusteluihin yhtyen en katso aiheelliseksi muuttaa hänen päätöstään.

Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 1 luvun 14 §:n nojalla asianomistaja saa itse omalla vastuullaan nostaa syytteen rikoksesta, kun virallinen syyttäjä on päätynyt jättää syytteen nostamatta.

Kirjoituksenne ei anna aihetta enempiin toimiin taholtani.

Apulaisvaltakunnansyyttäjä  Martti Jaatinen
Valtiosyyttäjä Chister Lundström".


Näin ovelasti "herrat Helsingin" pelaavat asioissa, joissa suojelevat virkamiehiä. Tällä kertaa suojeluksessa oli Jämsän poliisi Lehtinen ja näin ollen hänen täytyi suojella itseänsä antamalla tahallaan minusta täysin perättömän kirjallisen lausunnon sisäasiainministeriö poliisiosastolle.

Lehtinen lausunnossaan totesi sen että Virtanen on oikeudessa syyllistynyt perättömän lausunnon antamiseen ja tästä hänet on sitten tuomittu. Jos tämä ei ole törkeätä herjausta, niin mikä on se sitten?

Syyttäjä Antti Simola teki kirjallisen syyttämispäätksensä Helsingissä, mutta millä ilmeellä sen siirsivät tänne Keski-Suomeen? Olen kokenut sen, että pihti-Virtaselle ei saa antaa myönteisä päätöksiä ainakaan täällä Keski-Suomen tuomioistuimissa. Tämä linjan ovat ottaneet käyttöönsä ensin KRP:n poliisit ja tätä samaa kulunutta linjaa jatkaneet alioikeudet, hovioikeudet ja KKO.

Lisäksi syyttäjä Olli Santasella oli valmiiksi tehty kirjallinen syyttämispäätös, jonka oli tehnyt syyttäjä Antti Simola. Tässä selvemmin ilmenee se tosiasia, että missään tilanteessa Virtaselle täällä  suoda oikeutta.
Vai onko joku lukijoistani asiasta eri mieltä ?