Vellit sekaisin KRP:lla, kun kävivät kuulustelemassa anestesialääkäri Juhani Väyrysen 7.5.1986. Olivat kuulustelun aloittaneet harhanäöllä.
Sanoisinko, ennakolta suunitelleet tämän sen takia, että saisivat Väyrysen todistuskertomukset muunneltua epävarmoiksi harhanäyksi.
Lainaan tähän Juhani Väyrysen lausunnon Vaasan hovioikeudelle 12.6.1987.
"Vaasan hovioikeudelle
Asia: Virtasen pihdit
Olin mukana leikkauksessa 12.12.-79 nukutuslääkärinä, kun Reino Virtasen vatsasta poistettiin suonenpuristimet. Tapaus oli siinä mielessä mielenkiintoinen, että minun urani aikana samanlaista tapausta ei ole esiintynyt. Seurasin erittäin tarkkaavaisesti paitsi nukutusta, myös leikkausta, jossa ylilääkäri, kirurgi Hakola poisti Reino Virtasen vatsaontelosta suonenpuristimet.
Suonenpuristimet olivat kiinni vatsaontelon etuseinämässä kärjestään. Näin suonenpuristimet selvästi n 0,5 -1 metrin etäisyydeltä Hakolan niitä näyttäessä ja tämän jälkeen myös pyyhittyinä. Suonenpuristimet olivat osittain kudoksen peitossa ja erittäin syöpyneet ja miltei katki syöpyneet kärjen ja lukon väliltä toisesta sakarasta. Pihdit määrättiin säilytettäviksi leikkausosastolle ja valokuvattavaksi polaroidkamerallamme.
Koska pihdit määrättiin säilytettäväksi ja kuvattavaksi en laittanut muistiin tarkemmin, minkä merkkiset ne olivat.
En ole myöskään nähnyt pihtejä pestyinä enkä myöhemminkään. Minulle on myöhemmin näytetty poliisikuulustelussa ja Jyväskylän ro:ssa valokuvia pihdeistä. Kuvat joissa on kudosta saattavat olla kyseisistä pihdeistä, varmuudella sitä ei voi sanoa niissä olevan kudoksen takia.
Kuvissa, joissa ei ole kudosta pihdit näyttävät olevan täysin kirkkaat ja ne eivät ole ne pihdit, jotka poistettiin Virtasen vatsaontelosta. Kudoksen peittämissä kuvissa ei ole myöskään sinistymiä, jotka olisivat aiheuttaneet näköharhan. Missään tutkimuksen vaiheessa minulle näytetyt pihdit eivät ole olleet samat kuin Virtasen vatsaontelosta poistetut.
Leikkauksen jälkeisessä keskustelussa kirurgi Hakola totesi, että pihdit olivat niin syöpyneet, ettei sitä uskalla Virtaselle kertoa.
Tämän lausunnon olen antanut vahvistuksena Jyväskylän ro:ssa 25.11.-85 ja 20.1.1986 antamalle todistukselleni sekä myös 16.12.-85 suoritetulle kuulustelulle. Kuulustelusta 7.5.-86 pidän ns. johdatteluna".
Juhani Väyrynen".
Väyrynen ei osannut varautua 7.5.-86 kuulusteluun ensinkään. Hän piti KRP:n tutkijoita puolueettomina kuin tavalliset kansalaisetkin luottivat.
Keskiviikkona 7.5.-86 rikosylikomisario Terho Seppänen ja rikosylikonstaapeli Reima Kivinen menneet Tampereen Hatanpään sairaalaan kuulustelemaan Väyrysen kesken hänen työpäivänsä.
Väyrynen kertoi, että "kuulustelu alkoi harhanäöllä". Seppäsen ja Kivisen kanssa oli Väyrynen keskustelleet tapahtumasta noin kolme tuntia kestänyt ns. "palaveri". Seppänen kirjoittanut ylös heille sopivat keskustelut tapahtumasta, siis "harhanäöstä". Vihdoin lopettaneet "keskustelun" ja Väyrynen oli kiireissään pistänyt nimensä kuulustelupöytäkirjaan.
Väyrynen kertoi:"kuulustelu alkoi harhanäöllä ja koko ajan toivat esiin harhanäön. Kuulustelu oli kestänyt noin kolmisen tuntia, sen pitemmälle he eivät päässeet harhanäöstä",
Väyryselle jälkeenpäin selvisi Seppäsen ja Kivisen matka hänen työpaikalleen, tämän jälkeen Väyrynen menetti luottamuksen poliiseihin.
Eihän Suomalainen usko ennen kuin se omalle kohdalle sattuu se, että mitä ovat lopulta poliisit Suomessa.
Puolueettomat tuomarit, siis asianajajat ovat nähneet kyseisen kuulustelupöytäkirjan ja välittömästi huomanneet sen "törkeän ja täydellisesti ala-arvoisen kuulustelun", jossa hakemalla haettu "vesittämällä" Väyrysen todistakertomuksia, joita antanut ennen kyseistä kuulustelua 7.5.-86.
Kyseiseen kuulusteluun ovat "hanakasti" takertuneet vastapuolen asianajajat. Epäilen sitä, että kyseinen kuulustelu on suoritettu ns. tilaustyönä törkeän petosjutun osallistuneilta virkamiehiltä.
Seppäseltä ja Kiviseltä tämä "temppu" ei ollut suinkaan ensimmäinen.
Torstaina 27.2.1986 Reima Kivinen kuulusteli poikani Matin. Matti oli käynyt minua sairaalassa katsomassa pihdin poistoleikkauksen jälkeen.
Hänelle oli sairaanhoitaja näyttänyt valokuvia poistetusta pihdistä ja samalla todennut pihdin näyttävän pahoin syöpyneeltä. Jyväskylän ro:ssa häntä kuultiin todistajana 29.8.1985. "Tässä kuulustelussa kuulusteltava uudistikin kaiken sen, mitä hän tuomioistuimessa oli todistajana kuultuna kertonut".
Tässä ei ole kaikki. Poliisitutkintapöytäkirja R 5/86 27.2.1986 Jyväskylä
sivulla 12 Kivinen kirjoittanut omiansa, jota poikani ei ollut kertonut.
Matti työelämässä on joutunut kaiken tarkastamaan, että mitään virheitä ei saa tulla asiakirjoihin. Kuulustelun päätyttyä Kivinen antanut Matin lukea kertomuksensa. Matin yllätyksenä paljastui Kivisen kirjoittama lausunto, joka olisi mitätöinyt kaikki todistajana antamansa kertomukset kuulustelussa ja myös Jyväskylän ro:ssa.
Matti vaati Kivisen peittämään kyseisen kohdan kuulustelupöytäkirjassa.
Kivinen joutui tämän nöyrästi tekemään siten, että kirjoituskoneella kirjoitti lauseen x-kirjaimilla piiloon. Tämän jälkeen Matti kirjoitti rivien eteen oman puumerkkinsä MV. Joka tarkoittaa sitä, että kuulusteltavan vaatimuksesta on perätön kirjoitus jouduttu peittämään, eli mitätöimään se kohta, jota kuulusteltava ei ollut kertonut.
Kolmasnäyttö poliisien tutkinnasta tapahtui Jämsän poliisiasemalla 17.4.1986 Terho Seppäsen toimesta kuulustelusta. Seppänen kuulusteli vaimoni ja minä tietysti korvatarkkana kuuntelin oven takana käytyä kuulustelua.
Kuulustelun päätyttyä vaimoni luki kuulustelu kertomuksensa, joka ei ollut järin pitkä. Jotenkin hämmästyin siitä, kun vaimoni korotti ääntänsä ja sanoi Seppäselle, "hän vaatii lisää kirjoitettavaksi kuulustelupöytäkirjaansa".
"Sen jälkeen kun kuulusteltava oli itse lukenut edellä olevan kuulustelukertomuksen ilmoitti hän haluavansa, että siihen tehdään seuraavat korjaukset".
"Kuulusteltava ilmoitti nyt, että hän ei sittenkään osaa sanoa olivat sakset malliltaan olleet Ahvenuksen ja Peltovuoren kuvissa erilaiset, mutta kuulusteltava ilmoitti varmasti muistavansa, että Ahvenuksen esittämässä kuvassa oli saksien lisäksi ollut myös tulitikkulaatikko.
Samoin kuulusteltava ilmoitti, että käsitys siitä, että Reino Virtasen elimistöön jääneet sakset olivat olleet kovasti syöpyneet oli tullut Ahvenuksen taikka jonkun toisen sairaanhoitajan sanomana samassa yhteydessä kun kuulusteltavalle oli sairaalassa näytetty valokuvaa edellä mainitusta saksista".
Seppänen ja Kivinen olisivat ilmeisen tietoisina jättäneet tuomatta kuulustelussa esiin tulitikkulaatikon valokuvissa. Vaimoni huomasi tämän puuttuvan kuulustelu kertomuksesta täysin, joka on selvin todiste , kun väärennetyistä valokuvista puuttuu nimenomaan tulitikkulaatikko.
KRP:n poliiseita ole yhtään kiinnostuneita tästä tulitikkulaatikon puuttumisesta väärennetyistä valokuvista. Tulitikkulaatikon olemmassa olon alkuperäisissä valokuvissa todistaneet kuusi todistajaa. Lisäksi kaksi todistajaa todenneet, että kuvat eivät enää ole niitä mitä sairaalassa näkivät.
Huomautan, kaikki kahdeksan henkilöä eivät ole missään sidoksissa Jämsän aluesairaalaan, kun ovat todistajina kertoneet valokuvista. Siis,kysymyksesä neljä sairaanhoitajan sekä anestesialääkärin todistaja kertomukset.
Näin selvät todistajien ristiriitaiset kertomukset valokuvista ei KRP:n tutkijoita ole olleet kiinnostuneita. Tämä on selvä näyttö KRP:n rikollisesta ja ennen kaikkea törkeästä puolueellisesta esitutkinnasta.
On vakavasti otettava huomioon ja kovasti arvosteltava ylempien poliisiviranomaisten valvontaa, miksi ovat antaneet alaistensa tehdä ala-arvoista työtä kuulusteluissa?
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti