Otan esiin Leppäsen puuttumisen oikeuskanslerin kertomukseen:"ED:P:LEPPÄNEN: Arvoisa puhemies! Nyt käsittelyssä oleva oikeuskanslerin kertomus on hyvin laaja ja sisältää paljon asioita, joita kyseisessä virastossa on tutkittu.Kuitenkin haluaisin kiinnittää tässä yhteydessä huomiota siihen seikkaan, joka tulee viikoittaen esille: kansalaisten oikeusturva Suomessa. Se on näyttänyt viime aikoina rapistuvan.Voisi luetella tässäkin yhteydessä useita tapauksia, jopa kymmeniä tapauksia, joissa kansalaiset ovat mielestään jääneet vaille oikeusturvaa kaiken pahinta, mikä loukkaa kansalaisia, on se, että he eivät saa edes vastausta kysymyksiinsä.
Eräs sellainen esimerkkitapaus, jonka haluan tässä yhteydessä nostaa esille, on ns. pihti-Virtasen tapaus Jämsänkosken kaupungista. Henkilö on ajanut oikeuttaan toistakymmentä vuotta ja uhrannut hyvin huomattavan summan rahaa tähän oikeusprosessiin, joka jatkuu edelleen ja nähtävästi jatkuu loputtomiin. Tässäkin tapauksessa, kun henkilön vatsapeitteistä leikkauksen jälkeen löytyi syöpyneet leikkauspihdit, riittävän suuri määrä lääkäreitä ja oikeuslaitoksen edustajia oli yhtä mieltä, että henkilölle ei ole syntynyt siitä vahinkoa eikä terveyden menettämistä.Näin on päätetty, että tämä henkilö on tavallaan itse aiheuttanut se kiputilan ja sairaudet, mitä tästä jälkitapauksesta on syntynyt. Tämä on vain eräs esimerkki siitä, että vaikka kyseinen henkilö on lääketieteellisesti toteennäyttänyt olevansa oikeassa, mutta kun siihen on riittävän suuri määrä määrättyjä isokenkäisiä kansalaisia yhtynyt, että kyseinen potilas eli pihti-Virtanen on väärässä, niin hän ei saa oikeutta tässä maassa.
Mielestäni oikeuskanslerin virasto on yksi niistä virastoista, joiden tulisi seurata laillisuutta tässä maassa ja seurata myös, että kansalaiset saavat oikeuden. Mielestäni ne kansalaiset, joilla ei ole tänä päivänä mahdollisuuksia mm. varallisuutensa takia valvoa oikeuttaan, niin kuin on rikkailla ihmisillä, niin silloin mm. kanslerinviraston tulisi näyttää tietä, että oikeusloaitos on puolueeton laitos tässä maassa.
Nythän on näytettävissä sellaisia esimerkkitapauksia, että oikeuskanslerin virasto hyväksyy mm. alempien oikeusasteitten tekemiä päätöksiä, joissa on hyvinkin ristiriitaisia toteennäyttämiselementtejä. Mielestäni nämä ainakin pitäisi oikeuskanslerin viraston tutkia, onko siellä tavallinen kansalainen vai joku juristi tai juristit oikeassa. Mielestäni jatkossa pitäisi niin oikeuskanslerin viraston suuntaan kuin myös eduskunnan oikeusasiamiehen suuntaan eduskunnan ottaa tiiviimpi ote ja käydä keskustelua, niin kuin täällä edellä viittasi ed. Lauha Männistö siihen, että perustusvaliokunnan tulisi paneutua näihin tapauksiin, joita jatkuvasti on Suomessakin esillä.
Mielestäni oikeusasteet eivät saa missään tapauksissa olla juristien sisäänlämpiäviä kerhoja, vaan niiden tulee olla tavallisten kansalaisten oikeudenmukaisuutta ajavia oikeusasteita. Ehkä jatkossa nousevat mm. oikeuskanslerin toimenpiteet voimakkaammin esille, kun näitä tapauksia tulee entistä enemmän, ja tietysti sitä mukaa, kun Euroopan neuvostoon on mahdollisuus jatkossakin valituksia tehdä".
Onko parannusta tapahtunut vuoden 1990 jälkeen Suomessa? Vastaan, että mitään parannusta ei ole tapahtunut, että saisimme oikeuden.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti