MUISTIO (tarkoitettu ei-julkiseksi asiakirjan julkisuuslain 5 §:n perusteella) Näin Paul Kokko toteaa. Muistiossa 2. Väärennysväitteen esiintulosta.
"Virtasen ja asianajaja Heikki Salon esittämä väite siitä, että röntgenkuvat olisivat väärennettyjä, ei ole sellainen uusi asia, joka tulisi esiin vasta nyt ja jota ei olisi aikaisemmin esitutkinnassa selvitetty.Röntgenkuvia koskeva Reino Virtasen väärennysväite tulee selvästi esiin jo Krp:n poliisitutkintapöytäkirjasta nro R 5/96. Siihen sisältyvässä Reino Virtasen kuulustelukertomuksessa (5.2.1986) todetaan pöytäkirjan sivulla 9 seuraavaa: Vuoden 1979 joulukuun 3 päivänä oli tohtori Hakola näyttänyt kuulusteltavalle röntgenkuvia 4:stä 8:aan kappaletta ja näissä röntgenkuvissa oli esiintyneet edellä mainitut suonenpuristimet. Kaikki tämän jälkeen kuulusteltavan näkemät röntgenkuvat ovat olleet väärennettyjä."(liite 1).
Lainaan sivulta 9 kappaleen johon Kokko viittaa. Kertomukseni kirjoitan isoilla kirjaimilla, että huononäköiset näkevät sen, miten Kokko on tahallaan kertomuksestani antanut täysin harhan kuvan.
"VIELÄ PYRITTÄISSÄ ASIAA TÄSMENTÄMÄÄN KERTOI KUULUSTELTAVA, ETTÄ ASIASSA ESIINTYVÄT PEAN - MERKKISET PIHDIT JOTKA TUTKINNAN AIKANA AIKAISEMMIN OVAT OLLEET ESILLÄ, EIVÄT OLE NE PIHDIT, JOTKA KUULUSTELTAVASTA OLI POISTETTU, JA ETTÄ KUULUSTELTAVAN ELIMISTÖÖN JÄTETYT SUONIPURISTIMET OLIVAT TOSIASIASSA OLLEET CRILE - MERKKISET.
KAIKKI SAIRASKERTOMUKSET ASIASSA ON MYÖS VÄÄRENNETTY JA SAMOIN ON ASIANLAITA RÖNTGENKUVIEN SUHTEEN. VUODEN 1979 JOULUKUUN 3 PÄIVÄNÄ OLI TOHTORI HAKOLA NÄYTTÄNYT KUULUSTELTAVALLE RÖNTGENKUVIA 4:STÄ 8:AAN KAPPALETTA JA NÄISSÄ RÖNTGENKUVISSA OLI ESIINTYNEET EDELLÄ MAINITUT SUONENPURISTIMET. KAIKKI TÄMÄN JÄLKEEN KUULUSTELTAVAN NÄKEMÄT RÖNTGENKUVAT OVAT OLLEET VÄÄRENNETTYJÄ.
Siis puheena oli ensin vaihettu pean- merkkinen pihti. Tämän jälkeen puheena oli poistettu crile -merkkinen pihti, jonka Hakola poisti vatsaontelostani pahoin syöpyneenä.
Kokko toteaa hoitavastani lääkäristäni Arstilasta "Mainittakoon vielä, ettei professori Arstila ole lääketieen professori eikä edes röntgenlääkäri".
Todellinen asiantuntija röntgenkuvien tarkastelussa on anatomian dosentti. Arstila. Siis kyse on ennen muuta siitä, miten pihti olisi voinut jäädä välittömästi ihon alle? Tämä arviointi ja tutkinta on vain todellisen asiantuntijan eli anatomian dosentin tehtävä antaa lausuntonsa.Tehtävän sai Arstila ja antoi myös totuuden mukaisen lausuntonsa.
Kokko muistiossa mainitsee seuraavaa: "voiko jokin henkilö vaatia ja saada ehkä jopa monikymmenkertaisen oikeuspalvelun johonkin toiseen henkilöön verrattuna". Tätä kirjoitettaessa en ole saanut vieläkään oikeutta erittäin törkeässä petosjutussa.
Jokainen lukija tehköön omat päätelmänsä siitä, olenko saanut oikeutta moninkymmenkertaisesti? Jälleen kasvoi se joukko, jotka ovat suojelemassa petosjuttua ja epäiltyjen joukkoon nyt kuuluu Kokko.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti