1. YLEISTÄ
3.12.1979 minut röntgenkuvattiin. Välittömästi kuvauksen jälkeen minulle näytti röntgenkuvia kirurgi Hakola. Kiistatta kuvissa oli Crile-niminen suonenpuristin. Lisäksi paikalla oli Seppo Nyyssönen.
Kyseisen nsuonenpuristimen Hakola poisti 12.12.79 vatsaontelostani. Hakola sanoi 13.12.79 minulle suonenpuristimen olleen Crile-nimisen. Lisäksi sanoi sen olleen erittäin pahoin syöpyneen vatsaontelossani.
Sisätautien erikoislääkäri Seppo Nyyssöseltä pyysin lausuntoa oikeutta varten, jonka kirjoitti 1.3.82. Lausunnossa Nyyssönen toteaa mm. "Tällöin onnettomuudeksi vatsaonteloon jäi Crile-niminen instrumentti". Myös Seppo Nyyssönen on nähnyt vatsaontelostani poistetun suonenpuristimen, joten hänen antamansa lausunto pitää yhtä tosiasioitten kanssa.
2.Väärennysväitteen esiintulosta
Kaikki röntgenkuvat jotka on hallussani päiväyksellä 3.12.1979 ovat väärennettyjä. Vaasan hovioikeudessa suullisessa käsittelyssä otin esille röntgenkuva N:0 3., joka on sivukuva. Anestesialääkäri Väyrynen todisti valalla kuvan väärennetyksi 1987 sen perusteella, koska nyt olevassa kuvassa pihti on erikohdassa mistä Hakola poisti. Väyrysen todiste on tositietoihin perustuva ja omiin näköhavaintoihinsa. Väyrynen oli hyvin tarkkaan erikoisesti seurannut leikkausta. Olihan kyseessä erikoistapaus, joka todella jää hyvin mieleen.
Poliisi ei ole tutkinut lisänäyttöjä laisinkaan 1986 jälkeen, joten minua tämä kummastuttaa suuresti, heidän puolueellinen asennoutuminen lisänäyttöihin, joita olen itse joutunut tuomaan jatkuvasti lisää esille.
Lisäksi Arstila otatti minusta vertailukuvat helmikuussa -88. Tässä paljastui se, että Väyrysen todiste pitää paikkansa, koska väärennetyssä kuvassa on erilainen rintalasta sekä erilainen miekkalisäke, lisäksi miekkalisäke on noin 5mm lyhyempi väärennetyssä kuvassa. Sitä vastoin rintalasta on muutaman millin paksumpi, kuin on minulla. Kuvia ei voi tekemälläkään saada samanlaisiksi, että ne kuvaisivat samaa henkilöä. Kokko on myös jättänyt huomioimatta radiologian Otto Nyyssösen antaman kirjallisen lausunnon 22.11.1988.
3. Mahdollisen väärennysrikoksen vanhentumisesta
Kokko on laatinut muistion siten, että kyseinen kohta vahingoittaisi törkeästi oikeusturvaani. Kohta on laadittu puolueelliseksi, jossa ei ole tuotu esille oikeita lain kohtia. Oman käsitykseni mukaan vanhentumiseen on vielä useita vuosia, koska selvästi on nähtävissä se, että kyseessä on harkitusti tehdyt väärennökset, jotka kohdistuvat koko ajan ihmisterveyteen ja henkeen. Jos tämä ei tee rikosta törkeäksi, niin mikä sitten on törkeä rikos poliisien mielestä?
4. Olisiko röntgenkuvien väärennys voinut tapahtua ?
Suramon ja Koiviston antamat lausunnot eivät perustu tosiasiohin. Heillä ei ole ollut sellaista selvää röntgenkuvaa minusta otettua, kuin on ollut Arstilalla ja Otto Nyyssösellä.
Myöskään eivät tiedä -77 otettujen röntgenkuvien lukumäärää, koska kyseisistä kuvista puuttuu kaksi kuvaa. Hakola nimittäin selvitti minulle palleatyrän, että minkalainen se on ja näytti samalla otetut röntgenkuvat. Oikeudessa tuon esiin kyseiset kuvat ja samalla pystyn osoittamaan hukassa olevat kuvat, että niitä on käytetty avuksi väärennökseen.
Väärennetyissä kuvissa on leikkaamaton palleatyrä.Tämän todennut röntgenlääkärit estiselle asianajajalleni tämän tiedusteltua sitä, pitääkö väitteeni paikkansa.
Omissa tutkimuksissani on annettu päinvastaisia lausuntoja röntgenkuvauksen tuloksesta. Olin kuvauksessa 17.3.87 ja röntgenkuvauksen suorittanut röntgenlääkäri toteaa lausunnossaan mm.
" RL:Hiatusherniaresidiiviin viittaavaa ei todeta. Esofagiittiin viittaavaa ei todeta".
Ja 28.4.1987 röntgenkuvaksen suorittanut röntgenlääkäri toteaa antamassaan lausunnossa mm.
"RL: Todetaan pieni hiatushernia ja regurgitaatiota".
Toistaiseksi joudun pitämään omana tietona kyseisten lääkärien nimet ja mitä todennäköisemmin joudun heidätkin oikeudessa kuulemaan.
Todistajani kuullen 1.11.84 röntgenlääkäri Martti Simpanen sanoi minulle; "röntgenkuvia pystyy väärentämään kun tarpeeksi näkee siinä vaivaa". Simpanen hyvin tietää, että röntgenkuvani on väärennetty, etteivät ole enää samoja joita otti minusta 3.12.79.
Simpanen kuulustelussa R 13/83 sivulla 36 kertoo röntgenkuvan valmistuksesta mm. "Röntgenkuvien tekninen suorittaminen meillä tapahtuu siten, että läpivalaisua käyttäen otetaan kuvia, jotka toimitetaan kasetissa kehittäjälle pimiöön ja siellä kehittäjä nimikointtilaitteella varustaa otetut kuvat potilaan nimellä ja syntymäajalla, kuvauksen päivämäärällä ja Jokilaakson aluesairaalan nimellä.
Tämän jälkeen kehittäjä syöttää otetut kuvat kehityskoneeseen, josta ne kolmen ja puolen minuutin kuluttua tulevat kuivina valmiiksi nähtäväksi".
Huomautan myös siitä, että miekkalisäkettäni ei Hakola operoinut poistoleikkauksessa. Missään lsusunnossa Hakola ei kerro tallaisesta. Tallaisen kuvitelman ovat tuoneet esiin vastapuoli ja johon yhtyneet myös poliisit, mm.Kokkokin. Tällä yrittävät peitellä törkeätä rikosta ja saada ikävä juttu pois käsistään.
Lopun muistiosta jätän oman arvoonsa ja annan viisaimmille päätettäväksi, onko Kokko tehnyt muistion harkitusti puolueelliseksi siten, että se loukkaa raskaasti oikeusturvaani törkeässä rikosjutussa.
Jämsänkoski 31.12.1991 Reino Virtanen,
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti