"Esitutkintapöytäkirjan R 13/83 liitteessä 16 lääkäri Heikki Eerola kirjoitti: "palleatyräleikkauksen yhteydessä jäänyt instrumentti vatsaonteloon." Kuulustelussaan 21.5.1986 sairaanhoitaja Inkeri Ahonen kertoi, että Virtasella oli ns. peitinkalvon alta rintalastan kohdalta poistettu suonipuristimet.
Röntgenlääkäri Martti Simpanen oli itse 3.12.1979 sanellut Virtasen sairaskertomukseen, että mahalaukusssa todetaan pystysuunnassa vierasesineenä peang ja tämän kärkiosa ylhäällä. Peang näyttäisi sijaitsevan processus xiphoideksen etupuolella.
Edellä olevan nojalla myöskään Jokilaakson sairaalan henkilökunnan piirissä ei näytä vallinneen juurikaan eriäviä kannanottoja siitä, mistä paikasta ylilääkäri Hakola oli leikkauksella 12.12.1979 poistanut pihdit Virtasesta. Anestesialääkäri Juhani Väyrynen on yhtenä leikkaukseen osallistuneista ollut systemaattisesti sillä kannalla, että pihdit olivat vatsaontelon puolella ja niiden kärki pallukassa, joka näytti olleen miekkalisäkkeen jatkeena vatsaontelon puolella. Poistoleikkaukseen osallistuneiden havaintona olleen, että pihdit olivat olleet poistettaissa vatsaontelon puolella eikä vain vatsanpeitteissä. On myös huomattavasti luonnollisempaa ja uskottavampaa, että pihdit olivat palleatyräleikkauksessa jääneet vatsaonteloon kuin että ne olisivat jääneet vatsanpeitteisiin niitä kiinni ommeltaessa.
Edellä oleva pitää sisällään selvittämättömän ristiriidan toisaalta sen suhteen missä pihdit sijaitsevat röntgenkuvan n:o 7 mukaan ja toisaalta siinä, mistä pihdit on leikkauksessa 12.12.1979 poistettu. Ensin mainitun röntgenkuvan mukaan puristin (pihdit) on niin lähellä ihon pintaa, että se olisi pitänyt tuntua ja havaita helposti. Kuitenkin puristin (pihdit) oli leikkauksessa poistettu Virtasen vatsaontelosta eli sangen syvältä joka selittäisi sen, ettei niitä ollut kukaan havainnut seitsemään kuukauteen.
Rikosylitarkastaja Leppäsen tutkimuksissa ei ole selvitetty tätä silmiinpistävää ristiriitaa, joka väistämättä herättää sen kysymyksen, liittyykö röntgenkuvaan n:o 7 jotain kyseenalaista.
Ylilääkäri Martti Simpanen on kuulustelussa 8.2.1995 vahvistanut, että hän tehnyt kuvaan no 7 tekstin suora sivu eli kyseessä on suora sivukuva. Täten Simpasen täytyy olla vastuussa röntgenkuvan oikeudellisuudesta. Kuva ei kuitenkaan vastaa poistoleikkaukseen osallistuneiden kertomuksia ja merkintöjä siitä, mistä kohdasta (vatsaontelosta) pihdit oli poistettu. Tässä röntgenkuvassa on myös muita seikkoja, jotka ovat kiinnittäneet asiantuntijoiden huomiota.
Kuvassa olevien pihtien (puristimen) paikka on epäluonnollinen ja käytännössä mahdoton. Jos pihdit olisivat olleet lähes ihon pinnassa, olisi ne havaittu niin palleatyräleikkauksessa kuin pian sen jälkeen.
Useat asiantuntijat ovat huomanneet siitä, ettei kuvassa näy lainkaan Hakolan mainitsemaa noin variksenmunan kokoista kalkkeutumaa miekkalisäkkeen seudussa (Arstila, Räsänen, Nyyssönen). Kalkkeutumasta eivät mainitse mitään myöskään professorit Koivisto ja Suramo eivätkä Bundeskriminalamtin tutkijat. Sama koskee myös Dr.med. Paul Schnaarsia. Lienee pidettävä outona, eteivät asiantuntijat havaitse kuvassa n:o 7 suurehkoa kalkkeutumaa, joka Virtasesta on kuitenkin leikkauksessa poistettu.
Useiden asiantuntijoiden mielestä kuva n:o 7 ei esittäisi lainkaan Virtasta johtuen eräistä muista kuvista poikkeavista rintalastan ja miekkalisäkkeen pituuksista ja paksuuksista sekä rintalastan ja miekkalisäkkeen erilaisista muodoista (Arstila, Räsänen, Nyyssönen, Grundy).
Röntgenkuvan n:o 7 ja poistoleikkaushavaintojen väliselle ristiriidalle sekä kuvan n:o 7 edellä mainituille, asiantuntijoita ihmetyttäville seikoille täytyy olla jokin ymmärrettävä selitys.
Tämän selvityksen voi antaa ainakin ylilääkäri Simpanen, joka on kertonut olevansa vastuussa kuvasta 7. Rikosylitarkastaja Leppänen ei esittänyt Simpasen vastattavaksi ristiriitoja selvittäviä kysymyksiä.
Siksi pyydän Reino Virtasen asiamiehenä, että Te virallisena syyttäjänä määräisitte asiassa toimitettavaksi vielä yhden kuulustelun, jossa ylilääkäri Martti Simpasta kuultaisiin epäiltynä rikokseen röntgenkuvan 7 (suora sivukuva) johdosta. Tiettävästi röntgenkuvat ovat Teillä.
Simpaselta tuli kuulustelussa pyytää perusteltu vastaus seuraaviin kysymyksiin:
-Onko kuva n:o 7 varmuudella hänen ottamansa ja valmistuttamansa?
-Onko siinä instrumentti pystyssä vai vinossa?
-Kuinkka lähellä ihon pintaa instrumentti on kuvassa?
-Onko kuvan ottamisessa käytetty kaasua kuten prof. Suramo on kertonut?
-Näkuukö kuvassa noin variksenmunan kokoista kalkkeutumaa miekkalisäkkeen seudussa?
Jollei näy, niin mistä tämä johtuu?
Voiko instrumentti käytännössä jäädä palleatyräleikkauksissa kuvan esittämään kohtaan ja jäädä siinä havaitsematta seitsemän kuukauden ajaksi useista lääkäritutkimuksista huolimatta?
-Katsotteko yhä, että kuvan n:o 7 miekkalisäkkeen ja rintalastan pituudet, paksuudet ja muodot vastaavat Reino Virtasen vastaavien elimien ominaisuuksia?
-Voitteko osoittaa Arstilan, Räsäsen ja Nyyssösen lausunnoissa virheitä ja onko Dr. Steinke kirjeessään 21.7.1993 väärässä puristimen sijainnin ja havaittavuuden suhteen?
Reino Virtanen pyytää kunnioittaen, että Simpanen kuulustelu voitaisiin suorittaa mahdollisimman pian, koska sen jälkeen asia on valmis niin syyttäjän kuin asianomistajan syyteharkintaan.
Toivon saavani nopeasti tietää toimenpiteistänne tämän Reino Virtasen pyynnön johdosta.
Helsingissä, helmikuun 7 päivänä 1996 Heikki Salo asianajaja, Helsinki Reino Virtasen asiamiehenä".
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti