2.2 VALOKUVAT PIHDEISTÄ
poistoleikkauksen jälkeen pihdeistä otettiin valokuvia. Säilytetyt ilmeisesti röntgenkuvissa esiintyviä pihtejä esittävät valokuvat eivät ole samat kuin silloin kehooni jääneistä pihdeistä otetut, minkä vahvistaa paitsi valokuvien pihtien silminnähtävä hyväkuntoisuus myös valokuvista puuttuva tulitikkurasia, joka oli kuvattuna alkuperäisissä kuvissa. Tämä ristiriitaisuus selittyy sillä, että alkuperäiset polaroid- kuvat hävitettiin ja ymmärrettiin sitten ettei valokuvien olemassaoloa voi kieltää ja syntyi tarve ottaa uudet kuvat, jossa tarkoituksessa minulle soitettiin ilmeisesti sairaalasta ja kysyttiin kuviin liittyvistä yksityiskohdista muun muassa mitä kuvissa oli kuvattuna. Siinä puhelinkeskustelussa kuvailin minulle näytetyt alkuperäiset kuvat mutta unohdin mainita tulitikkulaatikosta. Virheen havattuani yritin tavoittaa minulle soittaneen henkilön mutta hänen henkilöllisyytensä ei selvinnyt ja korjaus jäi tekemättä ja niinpä jälkikäteen kuvaukseni perusteella otetuista kuvista puuttuu tulitikkuaski.
Tässä oikeudenkäynnissä todistajat Annukka Lind ja Marja-Leena Rissanen kertoivat kuvissa olleen tulitikkulaatikon, Rissanen yksilöi sen Sampo-tulitikkuaskiksi. Leila Karisalmi on todennut Jyväskylän rastuvanoikeudessa todistajana 29.8.1985 pöytäkirjauksen mukaan "Nyt tämä todistaja muistelee myöskin jotain sellaista, että kuvassa olisi myös näytetty tulitikkulaatikkoa ilmeisesti kuvaamaan mittakaavaa." Todistaja Väyrynen ilmoitti olevansa varma, etteivät hänelle oikeudenistunnossa esitetyt valokuvat esitä Virtasesta poistettuja pihtejä.
Pihdin valokuvaamisesta kertoneet todistajat puhuivat hyvin ristiriitaisesti. Valokuvauksen suorittanut Risto Kosonen kertoi oikeudessa kuvanneensa vain puhdistamattomat pihdit välittömästi käytävässä tai eteisessä Marja-liisa Jokisen tuotua ne leikkaussalista. Poliisikuulustelussa 1983 Kosonen kertoi tavanneensa leikkaussalin ovella ylilääkäri Hakolan ja saaneensa silloin kuvattavaksi leikkausliinalla olleet instrumentit. Samassa kuulustelussa Kosonen totesi häntä pyydetyn kuvaamaan "juuri rikkoutunutta nivelkohtaa". Kun nivelkohta on kuvissa kudoksen peitossa ei kertomuksessa ole mitään järkeä. Pirjo-Riitta Koskinen kertoi puolestaan seuranneensa leikkausta leikkaussalin ulkopuolella samalla Kososen mainitsemalta käytävältä ja nähneensä Jokisen kulkevan suoraan leikkaussalista pesuhuoneeseen pesemään pihtejä. Sieltä Jokinen oli palannut välittömästi leikkaussaliin ja oli ohimennessään maininnut Koskiselle pihtien irronneen pesussa kahteen osaan. Koskinen ei ollut tuolloin nähnyt Kososta. Marja-Liisa jokinen kertoi ensin kuten Koskinen menneensä leikkaussalista välittömästi pihdit kaarimaljassa saatuaan pesemään ne ja palanneensa senjälkeen leikkaussaliin. Myöhemmin Jokinen kertoikin sitten Kososen kuvanneen pihdit ennen ja jälkeen pesun. Kertomusten poikkeuksellisen huomattaville ristiriitaisuuksille ei voi olla muuta selitystä kuin se, etei säilytettyjä kuvia ole otettu kerrotussa tilanteessa eikä poistetuista pihdeistä.
KÄRÄJÄOIKEUDEN PERUSTELUT
Käräjäoikeus ei ota ollenkaan kantaa kuvien osalta ilmeisiin selittämättömiin ristiriitaisuuksiin mutta toteaa täysin perusteettomasti käsityksenään, etteivät Kososen, Koskisen taikkaJokisen kertomukset "anna mitään kanteen tueksi" ja kuinkka ollakaan Annukka Lindin kertomus on niin epämääräinen, ettei sekään anna kanteelle mitään tukea."(jatkuu)
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti