"Patologisen anatomian apulaisprofessori Oulun yliopistosta. Todistajalle näytettiin röntgenkuvaa 7 ja todistaja totesi, että siinä on pean-tyyppiset pihdit. Siinä näkyi miekkalisäke ja rintalasta.Ihoa hän ei siitä tunnista. Ihon alla on heti "bänksit".Vatsaontelossa on varjoainetta...Pihdit olivat lähellä ihoa ihon rasvakerroksen paikkeilla..Siinä ei näy mitään kalkkeutumaa.
Virtanen tiedusteli, vastaako leikkauskertomus kuvaa?
Todistaja katsoi, että näiden välillä on nvahva ristiriita. Mitään kalkkeutumaa ei kuvassa näy. Instrumentin sijaintikin on ihon alla välittömästi kuvissa, kertomuksissa ei, siinäkin on ristiriita. Todistajan mielestä kirurgi ei voi jättää pihtejä kuvasta ilmenevään paikkaan. Kuvasta 3 todistaja kertoi, että siinä on mahalaukku ja tyhjennysvaihe, on ehkä kysymys ruokatorvesta, jonka alapää on laaja. Katsoo, että kysymyksessä on tyrä, tarkemmin palleatyrä.. Nyt kysymyksessä on kookas tyrä.
Todistajalle luettiin hänen kertomustaan poliisikuulustelussa 17.8.1987". Todistajaa eivät poliisit ole käyneet kuulustelemassa ensinkään, joten tämä minua vähän ihmetytti.?
"ja selittää todistaja, että kysymyksessä on tyräversuspotilaskertomus ja on kyse vuoden 1977 kuvasta ja tämä vastaa sitä tyrää. Todistaja näytti Virtasen vartalossa, missä pihdit ovat olleet painellen rintalastaa ja osoittaen miekkalisäkkeen paikan. Bänksit olivat olleet noin centtimetrin miekkalisäkkeen kärjessä ja Virtasen rasvakerros ei ole kahtakaan senttiä, joten tällöin pihtien pitäisi, jos ne olisivat kuvan 7 mukaisella tavalla, tuntua sormin ja jos sormin Virtasen vatsaa tunnustelee, pitäisi instrumentin nousta pintaan.Röntgenkuva 7 ja 4 katsottiin rinnakkain, jolloin todistaja katsoi, että miekkalisäkkeet eivät täysin vastaa toisiaan.m 4-kuvassa miekkalisäkkeen kärki on pyöristuneempi ja 7-numeroisessa kuvassa erilaisempi. Kuvassa 4 miekkalisäke on kapeampi, tosin kuvien laatu ei ole hyvä.Muutokset eivät johdu Virtasesta. Kuvat ovat ehkä eri henkilöistä.Esittää käsityksenään, että ne kuvat eivät esitä samaa henkilöä, koska miekkalisäke ei voi tällä tavoin muuttua. Kuva 0.0, 10.12.1979 katsottiin ja todistaja katsoi, että pihdit ovat kuin pinnassa verrattuna kuvaan 7, ne eivät ole samassa paikassa. 0.0 on lähempänä vatsaonteloa, tämä on varma havainto. Kuvassa 7 taas kysymyksessä on miekkalisäkkeen kärki ja jälkimäisessä kuvassa pihdit ovat syvemmällä. Todistajalle esitettiin liitteeksi 1, 2, 3 ja 5 esitetyt kuvat verrattuna röntgenkuvaan 7 ja todistaja katsoi, että näissä pihdit ovat eri kohdissa, eikä ole kysymys samasta tilanteesta.Näyttää, että kuvat eivät ole samasta tapahtumasta. Kuva 1.4 ei näy miekkalisäkkeessä. kUvasa 1.5 ei ole sama kuva, pihdit ovat eri paikassa. Kuvissa ei näy kalkkeutumaa.... Pihdit ovat kirurgin kertomuksen mukaan olleet suurelta osin vatsaontelossa.... Todistajalle näytettiin kuvaa 10.12.1979 ja kuvaa numero 5. Todistaja selitti, ettei hän tiedä miksi miekkalisäke ja pihdit näyttävät erilaisilta. Tähän ei ole luonnollista selitystä. 1992 antamassaan lausunnossa kuvat olivat käytössä ja hän saattoi yhtyä Arstilan ja Nyyssösen lausuntoihin. Tiettävästi röntgenlogian lausuntoa ei tullut. Hän ei ole tutustunut saksalaisten lausuntoihin".
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti