2.3.4 Leikkauskertomuksen ja kuvien osoittaman pihtien sijainnin välillä on jyrkkä ristiriita. Leikkauskertomuksen mukaan pihti sijaitsi osittain vatsaontelossa ja osittain peritoneumin (vatsakalvon) päällä. Tämä kuvaus vastaa täsmälleen pihdin paikkaa vatsaontelossa kärki peritoneumin päällä selkärangan puolella rintalastaa vasten. Peritoneum ei ulotu ollenkaan miekkalisäkkeen etupuolelle vatsanpeitteisiin ja tämän seikan havainollistaa hyvin Simpasen oikeudelle jättämä piirros. Jos kärki sijaitsee kuvan 7 osoittamassa paikassa miekkalisäkkeen ja ihon välissä sillä ei tietenkään ole mitään yhteyttä eikö tekemistä rintalastan toisella puolella olevan peritoneumin kanssa. Todistajat Arstila, Nyyssönen, Väyrynen ja Räsänen olivat aivan varmoja, että leikkauskertomuksen maininta tarkoittaa pihdin kärjen olleen rintalastan selkäranganpuolella. Keskusrikospoliisi on vuonna 1983 kuullustellut sisätautien erikoislääkäri John Meliniä, joka on pöytäkirjan mukaan todennut:"Hakolan selvityksen mukaan peanit ovat olleet osittain vatsaontelossa ja osittain alimmassa vatsakalvossa." Zentrum der Rechtsmedizin`n lausunnossa tulkitaan leikkauskertomusta:"..on löydetty suonipuristin, joka on sijainnut osittain peritoneumissa (vatsakalvo), osittain vatsaontelossa..". Todistajat Erkki Koivisto ja Martti Laukkanen katsoivat leikkaukkertomuksen vastaavan kuvan osoittamaa tilannetta vaikka Koivisto kirjallisessa lausunnossaan katsoo, ettei pihti ole ollut osaksikaan vatsaontelossa. Jos käytetään tervettä järkeä on aivan selkeästi ymmärrettävissä leikkauskertomuksen kuvauksen vastaavan nimenomaan pihdin sijaintia rintalastan selkärangan puolella peritoneumin päällä ja on vaikea keksiä miten lääkäri kuvailisi sitä sijaintipaikkaa jos on nyt tarkoittanut miekkalisäkkeen ja ihon välistä vatsapeitettä.
KÄRÄJÄOIKEUDEN PERUSTELUT
Perusteluissa jatkuu tältäkin osin tässä asiassa vakiintunut linja: Kannetta tukeva näyttö on sivuutettu kokonaan ja yhden vastaajan nimeämän todistajan, Erkki Koiviston, lausunto on yksin ratkaissut käräjäoikeuden kannan. Vaikka Koivisto onkin arvostettu radiologi ei hänen käsityksensä leikkauspöytäkirjan tekstin tulkinnasta voi olla yksin ratkaiseva ottaen huomioon sekin, ettei hänen asiatuntemuksensa ragiologina ulottune ylivertaisena leikkauskertomusten ja yleensä kielenkäytön arsiointiin. Toisaalta Juhani Väyrynen Hakolan monivuotisena työparina tuntee varmasti tämän kirjoitustavan parhaiten. Käräjäoikeus on sotkenut tähän harkintaan röntgenlausunnon ja röntgenkuvien keskinäisen vastaavuuden. Missään yhteydessä ei ole edes väitetty, ettei Simpanen olisi laatinut röntgenlausuntoaan vastaamaan vääriä kuvia eikä sillä seikalla ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. (jatkuu)
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti