"Ylilääkäri Martti Simpanen lienee ollut vuonna 1979 ja sen jälkeen kuten sitä ennenkin sellainen kunnan tai kuntainliiton nimittämä viranhaltija, johon RL 40 luvun säännökset virkarikosvastuusta sisänsä ovat sovellettavissa. Hän on itse kertonut olleensa Jokilaakson sairaalassa röntgenosaston johtavana lääkärinä vuodesta 1968 lähtien ollen nykyään myös sairaalan johtava lääkäri. Virkarikosvastuun ulottavuus on tarkistettavissa Simpasta koskevista nimityspäätöksistä.
Sen perusteella mitä Reino Virtanen itse on asianomistajana kertonut ja esittänyt on väistämätöntä, että Simpanen on todistajanlausunnossaan ja valmistamistamiaan röntgenkuvia selittäissään poikennut tosiseikoista, tuomatta esiin niitä seikkoja, jotka selittäisivät röntgenkuvien ja erityisesti kuvan 7 em. ristiriitaisuuksia ja poikkeavuuksia. Samaa tukee suoraan poistoleikkauksen nukutuslääkärin Juhani Väyrysen todistajanlausunto, jonka mukaan Virtasen kehosta poistetut pihdit olivat syöpyneet ja toiset kuin jälkikäteen onn esitetty.Väyrysen mukaan pihdit poistettiin kokonaan eri kohdasta kuin mitä kuva 7 esittää.
Tätä kantaa tukee myös kaikki kirjelmässäni 7.2.1996 esitetty siinä mainittuine sairauskertomustietoineen ja röntgenkuvia koskevine asiantuntijalausuntoineen . Lyhyesti sanottuna poistetut pihdit eivät olleet kuvan 7 esittämässä paikassa eivätkä olisi voineetkaan olla, koska silloin ne olisi havaittu jo itse leikkauksessa 3.5.1979 tai heti sen jälkeen. Bundeskriminalamtin lääkärin, tri Steinken mukaan puristimen olisi voinut siinä tapauksessa havaita helposti esimerkiksi vetäessään housuja jalkaansa.
Itse asiassa lienee esitutkinnan nojalla niin , ettei mikään potilasasiakirjojen merkintä tue Simpasen kertomusta ja röntgenkuvaa 7 pihtien paikasta ja asennosta. Sama koskee myös pihtien havaitsemista, mikäli yleensäkään on mahdollista, että pihdit voisivat leikkauksessa jäädä niin lähelle ihonpintaa kuin kuva 7 esittää.
Saadun todistus- ja asiantuntija-aineiston nojalla ei siten jää reaalisia mahdollisuuksia päätyä muuhun tulokseen kuin mitä päämieheni ja anestesialääkäri Juhani Väyrynen ovat esittäneet ja perustelleet. Sen kanssa ristiriidassa on vain ylilääkäri Simpasen todistajanlausunnot esitutkinnassa ja hänen valmistamansa röntgenkuvat. Näyttöharkinnassa tämä merkitsee käytännössä sitä, että Simpanen olisi 8.2.1995 syyllistynyt perättömän lausuman antamiseen Jämsässä sekä samalla tahalliseen tai tuottamukselliseen virkarikokseen, mikäli hän on ollut RL 40 luvun säännösten alainen virkamies. Viime kädessä arviointi palautuu Simpasen valmistamiin röntgenkuviin, joista ainakaan kuva 7 ei näyttäisi olevan oikea ja alkuperäinen vaan jälkikäteen konstruoitu. Miten se olisi tapahtunut on selvittämättä, mutta Simpaselta olisi ilmeisesti syytä tarkistaa se, mitä hän on kertomuksellaan väärennysmahdollisuuksista tarkoittanut tekniikoiden suhteen. Kuulusteluissaan 8.2.1995 ja 12.4.1996 hän on tukeutunut ottamiinsa ja valmistamiinsa röntgenkuviin sillä tavoin, että mikäli kyseiset kuvat tai vaikkapa vain kuva nro 7 todetaan virheelliseksi merkinnee se myös muiden rikostunnusmerkistöjen astumista uudelleen kuvaan.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti