4. YLEISTÄ KÄRÄJÄOIKEUDEN PERUSTELUISTA
Vaikka asian käsittely käräjäoikeudessa oli erittäin asiallista ja varmasti pyrki oikeaan lopputulokseen, on perusteluista tehtävä johtopäätös raatkaisuun vaikutuksista ennakkopaineista. Tähän asiaan liittyen on käyty useita oikeudenkäynttejä eikä niissä ole saatu näyttöä väärinkäytöistä, mikä on ilmeisesti heikentänyt käräjäoikeuden kykyä objektiivisen ja vain riidattomiin tosiseikkoihin ja näyttöihin perustuvan tuomion tekemiseen. On ikäänkuin haettu kaikki seikat, joiden avulla voitaisiin pysytellä linjassa aiempien tuomioiden kanssa. Perusteluille on luonteenomaista, että järjestelmällisesti kaikki kannetta tukevat todistajanlausunnot on jätetty omaan arvoonsa jopa niin, ettei jäljelle ole käräjäoikeuden mielestä jäänyt mitään edes ristitaiseksi taikka selvittämättömäksi katsottavaa seikkaa. Mikä tahansa näyttö on kumottu yksinkertaisesti jollakin vastaajan todistajan lausumalla.
Perusteluissa kiinnitetään suurta huomiota röntgenkuvien teknisen aitouden osoittamiseen. Ratkaisevana todistajana on pidetty Erkki Koivistoa, jolla ei ole mitään asiantuntemusta röntgenkuvauksen teknisistä seikoista. Rangaistusvaatimus ei edes perustu siihen, että vastaaja Simpanen olisi muuttanut kuvat alkuperäisestä toisen näköiseksi vaan ne ovat vääriä sillä perusteella, että ne eivät kuvaa sitä, mitä niiden väitetään kuvaavan. Toissijaista on niiden tekninen aitous. Ne voivat olla joko manipuloituja so. alkuperäisestä muutettuja, toisesta henkilöstä otettuja tai lavastetusta tilanteesta kuvattuja ns. aitoja kuvia.
Perusteluissa todetaan, että vaikka Arstila, Väyrynen ja Räsänen omien alojensa asiantuntijoina ovatkin selittäneet käsityksenään, että kysymyksessä on röntgenkuvien väärennys, käräjäoikeus kuitenkin katsoo, että toimetut luotettavina pidettävät viralliset tutkimukset ja paikalla olleiden muiden ammattihenkilöiden todistus tässä on painavampi. Ensinnäkään mainitut todistajat eivät ole ottaneet kantaa asian juridiseen puoleen ollenkaan mutta ovat kukin merkittävinä asiantuntijoina uskottavasti todistaneet röntgenkuvien kuvaavan tilanteen olevan sekä tuolloin vallinneita tiedossa olevia olosuhteita vastaamaton että lääketieteellisesti mahdoton. Kaiken ratkaiseva on käräjäoikeuden mielestä Erkki Koiviston selitys vaikka se tosiasiassa tukee kannetta. Epäselväksi jää mitä ovat "viralliset tutkimukset" ja muut paikalla olleet ammattihenkilöt, joiden todistus on painavampi. Mahdollisesti tarkoitettavista virallisista "luotettavammista" tutkimuksista mainittakoon tässä esimerkkinä vain yksi: Zentrum der Rechtsmedizin lausunnon liitteenä olevassa Franfurt am Mainin yliopistollisen sairaalan röntgendiagnostiikan osaston lausunnossa todetaan kaikki kuvat otetuiksi samasta henkilöstä, minkä osoittaa samanlainenm selkärangan luustorakenne. Lausunto on ilmiselvästi mitätön kun kiistanalaisimmassa sivukuvassa numero 7 ei näy selkärankaa ollenkaan. Jos paikallaololla tarkoitetaan todellisia siminnäkijätodistajia niitä ovat vain Väyrynen ja Raevaara, jotka molemmat ovat kertoneet pihtien löytöpaikan olleen röntgenkuvien osoittamasta poikkeavan.
5. SUULLISEN KÄSITTELYN JÄRJESTÄMISESTÄ
Tässä asiassa on kysymys laajasta kokonaisuudesta, jossa keskeinen merkitys on eri todistajien ja asiantuntijoiden lausunnoilla ja niiden luotettavuuden ja uskottavuuden keskinäisellä vertailulla. Asian luonteen vuoksi on siitä vain kirjallisen materiaalin perusteella nähdäkseni vaikea saada oikeaa käsitystä ja siitä syystä riittävä paneutuminen asiaan ja johtopäätösten teko edyllyttää suullista välitöntä käsittelyä, jossa asianosaisia, asiantuntijoita ja todistajia kuullaan henkilökohtaisesti.
Pyydän kunnioittavasti, että hovioikeus käsittelee asian mahdollisimman joutuisasti. Asia on keskeneräisenä minulle ja lähipiirilleni henkisesti ahdistava ja toisaalta asiaan liittyen voi sen pitkittyessä tapahtua rikosten vanhenemisia.
6. TODISTEET
6.1 Henkilötodistelu
6.1.1 Antti Arstila,Otto Nyyssönen, Juhani Väyrynen, Olavi Räsänen, Pirjo-Riitta Raevaara.
Teemat kirjelmässä edellä mainitut ja samat kuin alioikeudessa koskien röntgenkuvien tosiasioita vastaamattomuutta. Arstilan osalta lisäksi palleatyrän leikkaamistekniikka, sen näkyminen tyräleikkauksen jälkeen ja vatsapeitteiden, lihaskalvon, vatsakalvon ja vatsapaidan rasvapitoisuus.
En käy liitteitä tässä enää mainitsemaan, koska ovat liitetty valituksen liitteksi.
Jämsänkoskella 12. kesäkuuta 1997
Reino Virtanen Laati: Jussi Keski-Keturi asianajaja, Jyväskylä
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti